Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу n А65-13707/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 декабря 2006 г.                                                                                 Дело № 65-13707/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена:  30 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя –  извещен, без явки;

от судебного пристава-исполнителя – извещен, без явки;

от должника – извещен, без явки ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2006 г. в помещении суда, в зале № 4 дело по  апелляционной  жалобе ОАО Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября  2006 г., (судья Валиахметов И.И.),

принятое по заявлению ОАО Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» г. Казань, Республика Татарстан,

к Судебному приставу-исполнителю Московского РО СП ГУ ФССП по Республике Татарстан Уруджевой Г.Т., г. Казань, Республика Татарстан

должник ООО «Хлеб», г. Казань, Республика Татарстан

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РО СП ГУ ФССП по Республике Татарстан Уруджевой Г.Т. (далее судебный пристав) по наложению ареста, в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ООО «Хлеб», на имущество, не принадлежащее ООО «Хлеб» (далее должник), и о признании незаконным бездействия судебного пристава, в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ООО «Хлеб», выражающегося в неокончании исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано. (л.д.37)

Взыскатель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. (л.д. 44-47)

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, судебного пристава и должника, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

18 января 2006 г. судебным приставом возбуждены следующие исполнительные производства: № 14-167/2006 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан № А 65-30972/2005-СГ1-17 от 23 ноября 2005 г.  о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы дога в размере 4 466 243, 38 руб. и № 14-171/2006 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан № А 65-30972/2005-СГ1-17 от 23 ноября 2005 г.  о взыскании с ООО «Наши продукты» в пользу взыскателя суммы дога в размере 4 466 243, 38 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество на эту сумму. (л.д.16, 17)

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2005 г. по делу № А 65-30972/2005 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,  с ООО «Хлеб» взыскана в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» задолженность в 4 443 763, 38 руб. и обращено взыскание на имущество ООО «Наши продукты», заложенное по договору о залоге. Суд определил, сумму, полученную от реализации имущества ООО «Наши продукты» заложенного по договору о залоге направить на погашение задолженности ООО «Хлеб». (л.д.14-15)

Судебный пристав исполнитель 21 июня 2006 г. произвел  арест имущества ООО «Хлеб» (л.д. 9-10)

Взыскатель считает, что эти действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как имущество на которое наложен арест не принадлежит ООО «Хлеб», это имущество является собственностью ООО «Наши продукты» и именно это имущество  заложено по договору залога.

В соответствии со статьей 44 Закона РФ «Об исполнительном производстве» основаниями для применения мер принудительного исполнения являются: принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Так как должник добровольно не выполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в рамках полномочий, установленных статьей 12 Закона РФ «О судебных приставах» и в соответствии со статьями 51, 52, 53 Закона РФ «Об исполнительном производстве» произвел арест имущества должника, при производстве описи имущества представитель должника не заявлял о том, что арестованное имущество не принадлежит ему.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25 февраля 1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

ООО «Наши продукты» с иском об освобождении имущества от ареста в арбитражный суд не обращалось.

У взыскателя отсутствует право на обращение в суд с заявлениями в защиту нарушенных прав других лиц.

Арестом имущества права взыскателя не нарушаются, так как арест имущества произведен с целью удовлетворения требований исполнительного документа в пользу взыскателя, кроме того в случае отсутствия у должника ООО «Хлеб» имущества на которое может быть обращено взыскание, погашение задолженности ООО «Хлеб» перед взыскателем должно быть осуществлено за счет взыскания имущества ООО «Наши продукты», заложенного по договору залога.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.    

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2006 г. по делу А65-13707/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

                                                                                                                                 Е.М. Рогалева