Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А55-17249/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2008 года                                                                                     Дело № А55-17249/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 мая 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» – Дегелев М.А., доверенность №016 от 27.03.2008,

от предпринимателя без образования юридического лица - лично ИП Евсеев Александр Иванович – паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский», Самарская область, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2008 года по делу №55-17249/2007 (судья Каленникова О.Н.),

по иску предпринимателя без образования юридического лица Евсеева Александра Ивановича, г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» Самарская область, г. Тольятти

о взыскании 176 656 руб.,                      

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Евсеев Александр Иванович (далее истец) обратился  в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Винзавод «Тольяттинский» (далее ответчик) о взыскании по договору аренды № 2 нежилого помещения от 01 февраля 2006 года: сумму задолженности по арендной плате в размере 45 000 рублей 00 копеек, сумму пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 56565 рублей 00 копеек, сумму штрафа за задержку освобождения арендованного помещения в размере 75 000 рублей 00 копеек, что в общей   сумме   составляет   176 565 рублей 00 копейки. уплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 5031,30 рублей, взимаемую при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которых уменьшена сумма иска на 48 645 руб. в связи с оплатой суммы задолженности по арендной плате в размере 45 000 руб. и перерасчетом пени и просил взыскать с ответчика сумму штрафа за задержку освобождения арендованного помещения в размере 75 000 рублей 00 копеек и пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 52 920 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2008г. по делу № А55-17249/2007 иск удовлетворен частично.

С ООО Винзавод «Тольяттинский» в пользу истца, индивидуального предпринимателя Евсеева Александра Ивановича (443086, Самарская область, Самара, Московское шоссе, 90-3) взыскано 85 000 руб., в том числе сумма штрафа 75 000 руб. и пени за просрочку уплаты арендной платы за пользование помещением за период с 11.11.2006. в размере 10 000 руб., в остальной части в иске отказано.

Истцу из бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 972 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО Винзавод «Тольяттинский» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить уменьшив сумму штрафа.

При этом в жалобе заявитель указал, что считаем сумму штрафа за задержку освобождения арендованного помещения в размере 75 000 рублей явно несоразмерной существу нарушенного обязательства.

Поскольку, просрочка возврата арендуемого нежилого помещения составила всего шесть дней.

В судебном заседании представитель ООО Винзавод «Тольяттинский» апелляционную жалобу поддержал, решение суда  считает незаконным и необоснованным, просит его изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Евсеев Александр Иванович возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 2 от 01 февраля 2006 года нежилого помещения, в соответствии с которым ответчику предоставлен во временное возмездное пользование отдельное здание-склад со служебными помещениями Литер АА1 площадью 273,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Совхозный проезд, 2, с целью размещения офисных и складских помещений филиала арендатора для реализации продукции собственного производства.

Указанное нежилое помещение передано истцом и принято ответчиком по акту приема-передачи от 1 февраля 2006 года, где отражены его состояние и технические характеристики арендуемых помещений. Акт приема-передачи - Приложение №1 к договору - является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.1. договора срок действия установлен с 1 февраля 2006 года по 31 декабря 2006 года.

Указанный объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА № 358564, выданным 17.12.2001.

По условиям п. 4.1., 4.2. договора за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 75 000 руб. в форме предоплаты не позднее 10 числа каждого месяца.

По соглашению сторон договор аренды № 2 от 01 февраля 2006 года был досрочно расторгнут с 18 ноября 2006 года. При этом сторонами согласован размер арендной платы за последний отчетный период - 18 дней ноября в сумме 45 000 руб., что подтверждается двухсторонним актом приемки-сдачи выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате указанной суммы, а также несвоевременный возврат помещения арендодателю после расторжения договора явились основанием для предъявления настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил частично заявленное исковое требование  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 614,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации   правомерно указано судом первой инстанции, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и обоснованно удовлетворено частично заявленное исковое  требование.

Согласно  подпункта 1 пункта 6.1. договора аренды в случае просрочки по уплате арендных платежей ответчик обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств обоснованно судом первой инстанции указано, что несвоевременность внесения арендного платежа доказана платежным поручением от 14.12.2007. № 2222 и ответчиком не оспаривается.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за несвоевременное внесение арендной платы за пользование нежилым помещением, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10000 руб., с учетом ее   несоразмерности   последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма штрафа явно несоразмерна существу нарушенного обязательства, несостоятелен, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, а стороны в договоре п.п.3 п.6.1.  по своему усмотрению определили размер и порядок применения ответственности за нарушение обязательств.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2008г. по делу № А55-17249/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2008 года по делу №55-17249/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский», Самарская область, г. Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                    Е.М. Балакирева

                                                                                                                                К.К. Туркин