Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А55-18682/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2008 года                                                                        Дело № А55-18682/2007          

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца  – Малькова М.А., доверенность б/н от 02.11.2007 г., ордер №3083 от          02.11.2007 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную  жалобу                ООО «Строительная компания «Металлопторг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2008 года по делу №А55-18682/2007 (судья Митина Л.Н.),

по иску муниципального предприятия институт «Самарагорпроект», г. Самара,

к ООО «Строительная компания «Металлопторг»,  г. Самара,

о взыскании 90 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие институт «Самарагорпроект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Строительная компания «Металлопторг» о взыскании задолженности в размере 90 000 рублей  по договору №8709 на проектно-изыскательские работы от 08.07.2004 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2008 года по делу №А55-18682/2007 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строительная компания «Металлопторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, так как, по мнению заявителя апелляционной жалобы, предусмотренные договором работы истец выполнил некачественно и 90 000 рублей удержаны ответчиком с целью устранения недостатков работ.

Истец представил отзыв, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержали, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 08.07.2004 года был заключен договор № 8709 на проектно-изыскательские работы (л.д. 11-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проектирование жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Советской Армии в г. Самаре.

Согласно пункту 2.1 договора, пункту 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 8709 от 24.02.2005 года (л.д. 17) цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, составляет 1 080 000 рублей. Срок оплаты за выполненные работы установлен в течение двух недель с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Исполнитель выполнил работы по указанному договору, заказчик их принял, претензий по качеству не заявил, что подтверждается актом №146 от 02.06.2005 года сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по договору №8709 от 08.07.2004 года (л.д.20).

Заказчиком произведена оплата выполненных истцом работ на общую сумму 990 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 706 от 22.07.2004 г., 796 от 28.07.2004 г., 690 от 11.04.2005 г., 709 от 13.04.2005 г., 218 от 09.06.2005 г., 087 от 14.09.2005 г., 640 от 11.11.2005 г., 869 от 08.12.2005 г., представленными в материалы дела (л.д.21-28), и не оспаривается сторонами. Таким образом, долг по договору составил 90 000 рублей, добровольно погашен заказчиком не был, в связи с чем исполнитель обратился в суд с вышеуказанным иском.

Рассмотрев заявленные требования, проверив расчет истца (л.д. 77), суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования.

Как подтверждается вышеуказанными материалами дела, работы выполнены истцом в полном объеме в соответствии с полученным техническим заданием (л.д. 62) и в срок. Ответчик претензий по качеству при приемке работ не заявил, а также не представил доказательств обнаружения недостатков выполненных работ после их приемки. Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о недостатках выполненных по договору работ является несостоятельным, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами.

Следовательно, поскольку факт задолженности в размере 90 000 рублей подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2008 года по делу №А55-18682/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий                                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко

                                                                                                                              К.К. Туркин