Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А65-24717/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2008 года.                                                                                    Дело № А65-24717/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 07 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Монтаж Сервис», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2008 года по делу № А65-24717/2007, (судья И.И. Валиахметов), по иску ООО «Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение», г. Казань к ООО «Монтаж Сервис», г. Казань, при участии третьего лица: ОАО «Татэнерго», г. Казань о взыскании 638915руб. 12коп. неосновательного обогащения и 91478руб. 18коп. процентов, по встречному иску ООО «Монтаж Сервис», г. Казань к ООО «Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение», г. Казань о взыскании 108222руб. 13коп. убытков 76514руб. 46коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республике Татарстан с иском к ООО «Монтаж Сервис», г. Казань, при участии третьего лица: ОАО «Татэнерго», г. Казань о взыскании 638915руб. 12коп. неосновательного обогащения и 91478руб. 18коп. процентов.

ООО «Монтаж Сервис», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республике Татарстан с встречным иском к ООО «Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение», г. Казань о взыскании 108222руб. 13коп. убытков 76514руб. 46коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Монтаж Сервис», г. Казань, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2008 года, отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2008 года  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

18 января 2006года  ООО «КСМУ «Союзшахтоосушение» (субабонент) и ООО «Монтаж-Сервис» (энергоснабжающая организация) заключен договор на снабжение электрической энергией, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу электрическую энергию и мощность в размере 45000кВт месячного потребления за плату (т.1 л.д.9-12).

Аналогичный договор заключен сторонами 28.12.2006г. (т.1 л.д.63-69).

Из представленных истцом в материалов дела документов следует, что в период 2006года  ответчиком поставлена электроэнергия и выставлены счета-фактуры на общую сумму 479971,16руб. По платежным поручениям истцом оплачено 869911,60руб., переплата составила 389940,44руб.

За период январь-июнь 2007года поставлено электроэнергии на сумму 257121,49руб., оплачено истцом 849410,56руб. (т.1 л.д.13-49). Переплата потребленной электроэнергии за период январь 2006года –июнь 2007года составила 982229,51руб.

Переплата образовалась в результате  потребления истцом электроэнергии в объеме меньшем от предусмотренного условиями договоров.

Платежным поручением №370 от 06.12.2007г. ответчик частично в сумме 310175,39руб. возвратил излишне оплаченные денежные средства (т.2 л.д.73).

Поскольку истцом оплачены денежные средства в большем объеме относительно потребленной электроэнергии, сумма переплаты на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, должна быть возвращена ответчиком в требуемом размере-638915,12руб.

Истцом требуются к взысканию проценты за пользование переплаченными суммами за период с 01.05.2006г. по 21.09.2007г.

В соответствие с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку по условиям договора энергоснабжения предусматривалась предварительная оплата потребляемой энергии, судебная коллегия считает, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбереженного имущества с момента прекращения подачи энергии.

В суде апелляционной инстанции сторонам предлагалась составить взаимный акт сверки потребленной и оплаченной электроэнергии, однако он представлен не был.

Из письма истца, адресованного суду апелляционной инстанции, следует, что ООО «Монтаж-Сервис» с 09.10.2007г.  прекратило подачу электроэнергии ООО «КССМУ». Ответчик иных доказательств не представил и указанное утверждение не опровергнул, поэтому суд считает, что проценты за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами подлежали начислению именно с указанной даты.

Начисление процентов на сумму переплаты во время исполнения сторонами договорных отношений по поставке электроэнергии, применительно к ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, не допустимо, так как поставщик не был осведомлен о неосновательности получаемой предварительной платы.

Выводы Арбитражного суда Республики Татарстан о возможности взыскании процентов за период с 01.05.2006г. по 21.09.2007г. приняты при неправильном применении норм материального права, что в соответствие с ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Встречные исковые требования о необходимости частичной оплаты не выбранной электроэнергии удовлетворению не подлежат, так как установление сторонами условий договора, предусматривающей плату за электроэнергию в случае ее недобора противоречит порядку ценообразования, установленному Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Выставляя на оплату документы с указанием фактически потребленной энергии, ответчик согласился с данным объемом, возражений не заявил. Доказательств причинения убытков невыборкой истцом договорного объема электроэнергии не представлено.

Также, ООО «Монтаж-Сервис» не представлены доказательства произведенной оплаты третьему лицу электроэнергии, не потребленной именно истцом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  и обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания неосновательного обогащения до истечения срока действия договора судебной коллегией не принимаются.

Срок действия договора от 28.12.2006г. истек 31.12.2007г., то есть до рассмотрения дела в суде первой инстанции. Фактически поставка энергии прекращена в октябре 2007года, что не оспорено ответчиком, следовательно образовалась сумма неосновательного обогащения в виде переплаты электроэнергии.

Ссылка ООО «Монтаж-Сервис» на третейскую оговорку в договоре энергоснабжения не состоятельна, поскольку в соответствие с п.5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонами не было заявлено возражений по указанному основанию в суде первой инстанции.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04 февраля 2008 года по делу № А65-24717/2007 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006г. по 21.09.2007г в сумме 91 478,18руб., распределения расходов по государственной пошлине.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

От суммы удовлетворенных требований – 638915,12руб. размер госпошлины составляет 12899,15руб., которая подлежит уменьшению на 125руб. в части удовлетворенной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2008 года по делу № А65-24717/2007 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006г. по 21.09.2007г в сумме 91 478,18руб. и распределения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований ООО «Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение» г. Казань о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006г. по 21.09.2007г. в сумме 91 478,18руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Монтаж-Сервис», г. Казань в пользу ООО «Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение», г. Казань государственную пошлину за подачу иска в размере 12764руб. 15коп. Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова