Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А55-16742/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2008 года                                                                               Дело № А55-16742/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от ИП Удодова В.Л., г. Самара- представитель не явился, извещен,

- от ЗАО «ОРЗА», г. Самара- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2008 года в зале № 2 апелляционную жалобу ИП Удодова В.Л., г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2008 года (судья Сафаева Н.Р.) принятое по делу №А55-16742/2007 по иску ИП Удодова В.Л., г. Самара к ЗАО «ОРЗА», г. Самара о взыскании 109 436 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Удодов В.Л., г. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «ОРЗА», г. Самара о взыскании 109 436 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Удодов В.Л., г. Самара обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполном  выяснением   обстоятельств, имеющих значение для  дела, нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание ИП Удодов В.Л., г. Самара не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствие.

Представитель ЗАО «ОРЗА», г. Самара  в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным  в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия  не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела,  между истцом и ответчиком был заключен договор б/н от 14.03.2007 г. на поставку товаров. (л.д.4).

Согласно п.1, п.4 настоящего  договора,  истец, будучи продавцом, поставляет товар согласно заявкам, полученным в письменной или устной форме, а также по факсу и электронной почте, а ответчик, являясь покупателем, оплачивает приобретенный товар платежными поручениями согласно счету в течение 20 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с ч.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно нормам указанного параграфа существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, подлежащем поставке.

В силу норм ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Договор поставки от 14.03.2007 г., заключенный между истцом и ответчиком, не содержит наименования, ассортимента и количества, подлежащего поставке товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо спецификации, приложения, дополнительные соглашения к договору, в которых могли бы быть согласованы условия о товаре. Заявки на товар, которые должны были быть поданы по условиям заключенного договора покупателем продавцу, также отсутствуют.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с тем, что истцом и ответчиком при подписании договора поставки от 14.03.2007 г. не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора, как товар, договор считается не заключенным. Незаключенный договор не может повлечь каких-либо правовых последствий для сторон, соответственно, иск, заявленный по такому договору, лишается своего основания.

Истец в подтверждение наличия задолженности ответчика за поставленный товар представил в материалы дела товарные накладные № 533 от 30.03.2007 г. на сумму 93 704 рубля 50 копеек и № 651 от 13.04.2007 г. на сумму 50 256 рублей, и платежные документы ответчика на общую сумму 64 000 рублей. Непогашенная задолженность по расчету истца за поставленный товар составила 79 960 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение № 344 от 06.08.2007 г. на сумму 48 306 рублей 90 копеек и товарные накладные на возврат части продукции продавцу общей стоимостью 31 653 рубля 60 копеек, в частности, накладные № 359 от 24.07.2007 г. и № 340 от 11.07.2007 г.

 Возражений и опровергающих документов, относительно указанных документов, истцом представлено не было.

Двухсторонняя сверка расчетов сторонами  в материалы дела не представлена.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно дана оценка представленным в дело доказательствам. 

 Истцом не доказано наличие  у ответчика непогашенного долга за поставленную продукцию по товарным накладным № 533 от 30.03.2007 г. и № 651 от 13.04.2007 г. в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении  исковых требований.

Представленное  к апелляционной жалобе уточненное исковое заявление, по которому истец от требования о взыскании задолженности  в части основного долга отказывается, просит взыскать  с ответчика пени в сумме 22 741 руб. 79 коп., судом апелляционной жалобы не может быть рассмотрено, поскольку в суде первой инстанции ходатайство об уточнении искового заявления не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 13.02.2008 г.  в суд было представлено уточненное исковое требование и не было принято во внимание судом,  материалами дела не  подтвержден.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения  в арбитражном суде  первой инстанции, не принимаются  и не рассматриваются арбитражным  судом апелляционной инстанции. 

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и  уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей по платежному поручению №671 от 06.03.2008 г.

Руководствуясь ст. 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2008 года по делу № А55-16742/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                  Е.А. Серебрякова

                                                                                                             Н.А. Селиверстова