Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А49-7534/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 12 мая 2008 года. Дело № А49-7534/2007 г. Самара Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В., с участием: от заявителя - Сараева Н.В., доверенность от 1.01.2008 г., от ответчика - не явился, извещен, от третьих лиц - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2008 года по делу № А49-7534/2007 (судья Земцова М.В.) принятого по заявлению Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области, город Кузнецк Пензенской области, к судебному приставу - исполнителю Кузнецкого межрайонного отдела УФССП по Пензенской области Кравцовой И.Н., город Кузнецк Пензенской области, третьи лица: - Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско - юношеская спортивная школа № 1 города Кузнецка, город Кузнецк Пензенской области, - Кузнецкий межрайонный отдел УФССП по Пензенской области, город Кузнецк Пензенской области, об оспаривании действий и постановления, УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Кузнецкого межрайонного отдела УФССП по Пензенской области Кравцовой И.Н. (далее - ответчик, судебный пристав - исполнитель), третьи лица: Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско - юношеская спортивная школа № 1 города Кузнецка (далее - школа), Кузнецкий межрайонный отдел УФССП по Пензенской области (далее - отдел) об оспаривании действий и постановления. Решением суда в удовлетворении требований заявителю было отказано полностью. Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель и представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 2.11.2007 г. судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 31/20721/108/3/2007 на основании постановления ГУ УПФ РФ от 25.10.2007 г. № 13 о взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско - юношеская спортивная школа № 1 города Кузнецка недоимки по страховым взносам в сумме 34 558 руб. 31 коп. 29.11.2007 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете должника. В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении, при отсутствии у должника счетов, а также отсутствии (недостаточности) на этих счетах денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателю. В данном случае должником по исполнительному документу является школа, которая в свою очередь является муниципальным учреждением и финансируется из бюджета. Взыскание с бюджетных учреждений всех уровней производится на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 г. № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения (постановления) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу - исполнителю, который в силу п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст. ст. 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями п. 13 ст.242.3, п. 12 ст. 242.4 и п. 12 ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ в случае открытия федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов РФ и муниципальным бюджетным учреждениям счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта РФ и местного субъекта, производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что судебным приставом - исполнителем во исполнение действующего Федерального закона «Об исполнительном производстве» обоснованно были направлены запросы в налоговый орган и РКЦ ЦБ РФ по городу Кузнецку Пензенской области, а при наличии информации об отсутствии денежных средств на открытом в РКЦ ГУ ЦБ РФ расчетном счете, судебный пристав - исполнитель правомерно составил акт о невозможности взыскания. Кроме того, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемою в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, довод заявителя о том, что действия судебного пристава - исполнителя не должны были производиться ранее вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах исполнительного производства документы датировались после 2.11.2007 г. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристав - исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2008 года по делу №А49-7534/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий П.В. Бажан Судьи Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А55-16742/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|