Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу n А65-13598/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 декабря 2006 г.                                                                                     Дело № А65-13598/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2006 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя - Демиев  А.Г., доверенность от 4.12.2006 г. № 3,

от ответчика - Фасикова Р.Р., доверенность от 09.10.2006 г. № 04-01-12/8857,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2006 г. по делу № А65-13598/2006 (судья Якупова Л.М.),

принятое по заявлению ООО «Эгида-Трейд», город Казань

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, город Казань

о признании недействительным Решения № 13 от 18 апреля 2006 года в части отказа в возмещении из бюджета 92 954 руб., обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эгида-Трейд» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 13 от 18 апреля 2006 года в части отказа в возмещении из бюджета 92 954 руб.  и обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое Решение законным и обоснованным (т.1 л.д.135-137).

Суд первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворил полностью.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года. Налоговый орган, рассмотрев материалы проверки, принял Решение № 13 от 18 апреля 2006 года о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 92 954 руб. (т.1 л.д.7-45).

Содержащийся в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что поставщик ООО «Эргоснаб» по адресу, указанному в счет-фактуре не значится, что является нарушением ст. 169 Налогового кодекса РФ, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В силу п. 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг), определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В силу п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с  п. 6 ст. 166 Налогового кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, из приведенных норм налогового законодательства следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товара необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговый орган документы, перечисленные в ст. 165 Налогового кодекса РФ, а также выполнить требования, установленные ст.ст. 169, 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, но в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае налоговым органом не оспаривается, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Налоговый кодекс РФ, а именно ст.ст. 164, 165, 176, не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением в бюджет сумм налога его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод Инспекции о том, что спорные счета-фактуры подписаны Гуниным Д.Н., в то время как руководителем предприятия является Сергушина Е.С., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.

В материалах дела имеется копия  Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которого усматривается, что генеральным директором ООО «Эргоснаб» является  Гунин Денис Николаевич (т.2 л.д.2-6).

Кроме того, пункт 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ предусматривает, что счет-фактура может быть подписана не только руководителем и главным бухгалтером организации, но и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Каких–либо обязанностей для контрагента поставщика по подтверждению полномочий лиц, подписавших счет-фактуру, ст. 169 Налогового кодекса не предусматривает.

Все имеющиеся в материалах дела  счета-фактуры (т.1 л.д. 47, 50, 53, 56) соответствуют требованиям п.п.5, 6. ст. 169 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщику товара Обществом подтверждается материалами дела, а потому решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы ответчика по делу, изложенные в отзыве на заявление и уже получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2006 г. по делу А65-13598/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи:                                                                                                                                  В.Н. Апаркин

Е.М. Рогалева