Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А55-14820/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2008 г.                                                                                   Дело №  А55-14820/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Пахомовой С.О., с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель Ситникова Ю.С. по доверенности от 09.01.2008 г.;

            рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу ООО «Коровкино», Самарская область, Красноармейский район, с. Арсентьевка  на решение  Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2008 года по делу №А55-14820/2007 (судья Богданова Р.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коровкино», Самарская область, Красноармейский район, с. Арсентьевка к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», г. Самара об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ООО «Коровкино» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Самаранефтегаз» об обязании восстановить нарушенные земли.

Исковое требование истцом обосновывалось наличием у него права собственности на земельный участок площадью 26.095.555 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения) в Самарской области, Красноармейском район, в границах бывшего колхоза им.Ленина, а также выполнением ответчиком без надлежащих разрешений и согласований строительных работ в границах указанного земельного участка, в результате которых был нарушен плодородный слой земли на участке длиной 4000 м, шириной 6-7 м, глубиной 30-50 см.

В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика восстановить нарушенные при проведении строительных работ земли ООО «Коровкино» (на земельном участке с кадастровым номером 63:25:00 00 000:0278, участок 71 плана, на расстоянии 30 м от автомобильной дороги, ведущей от трассы с. Красноармейское – с. Пестравка к с. Арсентьевка, разделяющей участки №№ 71 и 56) и провести рекультивацию указанных земель.

14.02.2008 г. истец заявил дополнительное исковое требование, уточнив правовые основания основного иска, а также, заявив дополнительное требование об обязании ответчика снести самовольно построенную ЛЭП, состоящую из 68 опор и проходящую по землям ООО «Коровкино» от объекта «ПНН «Красноармейское» Бригада №7 в направлении нефтепровода ДНС «Ищанская» - УПСВ «Софинско-Дзержинское». Уточнение иска и изменение предмета искового требования судом первой инстанции не принято, поскольку заявленное требование является дополнительным, доказательств направления заявления об изменении иска ответчику не представлено.

Ответчик ОАО «Самаранефтегаз» с исковыми требованиями истца не согласилось, поскольку никаких работ по строительству объекта общество не проводило, документального подтверждения исковых требований не имеется.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2008 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано отсутствием доказательств вины ответчика в выявленных нарушениях.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, истец ООО «Коровкино» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового требования истца.

В обоснование истец в жалобе приводит следующие доводы.

В нарушение положений статьи 264 ГК РФ ответчик без законных или договорных оснований самовольно провел земляные работы, повлекшие уничтожение плодородного слоя на земельном участке .принадлежащим на праве собственности истцу.  По мнению истца, суд дал неверную оценку доказательствам, в частности письменным объяснениям генерального директора ОАО «Самаранефтегаз» (данными 15.06.2007 г. прокурору Красноармейского района), фотографиям нарушенных земель, наличию ЛЭП, проходящей параллельно от полосы нарушенных земель, сообщению Депутата Собрания представителей Красноармейского района Самарской области Константинова В.Н. о проведении подрядчиком ООО «Стройпотенциал» в интересах ответчика работ на указанном участке.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Ситникова Ю.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных им исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, поскольку он о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Право собственности ООО «Коровкино» на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 26095555 кв.м. по адресу: Самарская область, Красноармейский район, в границах бывшего колхоза им. Ленина, кадастровый номер 63:25:0000000:0278 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2006 г.

Рассматривая представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В доказательство своих требований истец ссылается на следующие доказательства: фотографии (л.д.7-9, 42-45, 64-71), объяснение Генерального директора ОАО «Самаранефтегаз» прокурору Красноармейского района (л.д. 41), обращение депутата Собрания представителей Красноармейского муниципального района Самарской области Константинова В.Н. (л.д.72-76).

Однако, указанные материалы не отвечают требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом к доказательствам, не подтверждают с надлежащей полнотой факт нарушения прав ООО «Коровкино», а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2008 года по делу № А55-14820/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коровкино» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           С.Ш.Романенко

                                                                                                                      О.Е.Шадрина