Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А55-18068/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 мая 2008 года

г.Самара

                 Дело №А55-18068/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Терентьева Е.А. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аура» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2008 года по делу            №А55-18068/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аура» к Администрации городского округа Самара и Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности, принятое судьей Плотниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Морозовым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сливинский Ф.Ф. – директор (протокол от 28.03.2006), Булатов Р.Х. – представитель (доверенность №1 от 12.12.2007);

от 1-го ответчика – Администрации городского округа Самара: Петрова Е.В. – руководитель управления контроля судебной работы (доверенность №01/04-1907 от 28.12.2007),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аура» (далее                    ООО «Аура», истец), руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара (далее Администрация,  1-й ответчик) о признании права собственности на земельный участок кадастровый номер 63:01:07 11 001:0019 площадью 837 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, в поперечнике ул.XXII Партсъезда.

Определением суда от 01.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Определением суда от 15.02.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области (далее Министерство, 2-й ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2008 иск оставлен без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации 15-летний срок владения имуществом как своим собственным не истек, поэтому истец не вправе требовать признания за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Кроме того, субъект давностного владения имуществом должен считать себя собственником этого имущества. Однако истец собственником земельного участка себя никогда не считал и ему был известен собственник земельного участка. В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. Возмездная передача земельного участка в собственность истца не производилась.     

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Истец считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом истец исходит из того, что суд первой инстанции неверно истолковал норму пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетний срок исковой давности неприменим, так как отсутствует собственник земельного участка и иное лицо, хотя и не являющееся его собственником, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцу был известен собственник земельного участка. Материалы дела, в частности, ответ Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, свидетельствуют об отсутствии земельного участка в реестре федеральной собственности, делают очевидным вывод об отсутствии собственника на спорный земельный участок.

Истец считает, что довод суда о возмездности передачи земельных участков в собственность физических и юридических лиц, не имеет отношения к делу по заявленному иску.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

1-й ответчик – Администрация городского округа Самара в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы истца не согласилась и просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

2-й ответчик – Министерство имущественных отношений Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы истца не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения. 2-й ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчиков на жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.

Постановлением Администрации города Самары №1175 от 10.12.1992 товариществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сотис-Сервис», правопреемником которого является ООО «Аура», предоставлен во временное пользование сроком на 3 года земельный участок площадью 0,0837 га в Промышленном районе в поперечнике ул.XXII Партсъезда и разрешено проектирование и строительство станции технического обслуживания.

Указанным постановлением поручено Администрации Промышленного района города Самары заключить договор временного пользования земельным участком с условием изъятия земельного участка без компенсации затрат на его освоение.

Договор временного пользования земельным участком не заключен. Товариществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сотис-Сервис» выдано свидетельство №62174 от 22.12.1992 на временное пользование земельным участком площадью         0,0837 га в Промышленном районе в поперечнике ул.XXII Партсъезда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2006 по делу №А55-15218/2005, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2006 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.09.2006, ООО «Аура» отказано в признании права собственности на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную по адресу: г.Самара, ул.XXII Партсъезда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2006, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.01.2007, ООО «Аура» отказано в признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком  кадастровый номер 63:01:07 11 001:0019 площадью 837 кв.м, расположенным по адресу: г.Самара, Промышленный район, в поперечнике ул.XXII Партсъезда.

ООО «Аура» обратилось с иском о признании права собственности на земельный участок кадастровый номер 63:01:07 11 001:0019 площадью             837 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, в поперечнике ул.XXII Партсъезда, в силу приобретательной давности.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно указанной норме право требования признания права собственности в силу приобретательной давности имеет лицо, владеющее имуществом как своим собственным. Истец, как правопреемник  товарищества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сотис-Сервис», является субъектом права временного пользования земельным участком и не может быть признан лицом, владеющим земельным участком как своим собственным.

Земельный участок, в отношении которого истцом заявлено требование о признании права собственности в силу приобретательной давности, предоставлен истцу во временное пользование органом, уполномоченным распоряжаться землей, являющейся государственной собственностью.

Довод истца о том, что данный земельный участок не имеет собственника, не соответствует статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что земельный участок не может считаться не имеющим собственника (бесхозяйным).

Доказательства передачи земельного участка в собственность истцу или иному лицу суду не представлены, следовательно, на основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации данный земельный участок, предоставленный уполномоченным органом во временное пользование истцу, является государственной собственностью. Отсутствие разграничения государственной собственности на земельный участок в порядке, установленном пунктом 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не может служить основанием для признания данного земельного участка не имеющим собственника (бесхозяйным).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, являющийся государственной собственностью, который предоставлен истцу во временное пользование, решение вынесено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2008 года по делу №А55-18068/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аура» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

         Председательствующий                                                          В.В.Карпов

         Судьи                                                                                        Е.А.Терентьев

                                                                                                             О.Е.Шадрина