Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А55-16498/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2008 г.                                                                                   Дело №  А55-16498/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Пахомовой С.О., с участием:

от истца – представитель Хомяков А.Н. по доверенности от 13.12.2007 г.;  

от ответчика – представитель Данилова Е.В. по доверенности от 28.12.2007 г. №01/04-1301;

           рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу Администрации городского округа Самара, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2008 года по делу  №А55-16498/2007 (судья Бредихина Т.А.) по иску Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Волгоэнерготехкомплект», г. Самара к Администрации городского округа Самара, г. Самара о признании права собственности,

установил:

ЗАО ПКФ «Волгоэнерготехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации Кировского района городского округа Самара (г. Самара) о признании права собственности на самовольную постройку – одноэтажное нежилое здание склада Литера П общей площадью 939,5 кв.м. (2006 года постройки), расположенное по адресу: г. Самара, пос. Зубчаниновка, ул. Товарная 8а.

Исковое требование истца обосновано положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, соответствием самовольной постройки санитарным, техническим требованиям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2007 г. в соответствии с требованиями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Кировского района города Самары на надлежащего – Администрацию городского округа Самара.

Администрация городского округа Самара с иском не согласилось, свои возражения обосновывает отсутствием необходимых доказательств подтверждающих, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2008 года иск удовлетворен, за ЗАО ПКФ «Волгоэнерготехкомплект» признано право собственности на одноэтажное здание – склад общей площадью 939,5 кв.м., 2006 года постройки, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, пос. Зубчаниновка, ул. Товарная, д. 8а, литера П.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе приводит следующие доводы:

В материалах дела отсутствуют акт санитарно-эпидемиологической экспертизы, не исследован факт наличия санитарно-защитной зоны, а поэтому требования истца в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ удовлетворены необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Данилова Е.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, указанным в ней.

Представитель истца Хомяков А.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве на нее.

По техническому паспорту от 28.03.2007 г. нежилое здание склада (литера П) находится по адресу: г. Самара, Кировский район, п. Зубчаниновка, ул. Товарная, д. 8а, площадь помещения 939,5 кв.м., год постройки – 2006.

Согласно свидетельству о праве постоянного пользования №63788 от 28.12.1992 г. управлению «Волгоэнергоснабсбыт» (правопредшественник истца) постановлением Главы администрации г. Самары от 21.12.1992 г. №1231 предоставлен земельный участок в Кировском районе, по ул. Товарной, занимаемый складской базой, площадью 1,5485 га.

Возведение самовольной постройки в 2006 г. подтверждается договором подряда №8 от 30.03.2006 г.,

В обоснование соответствия самовольной постройки требованиям экологии и безопасности истец представил:

- заключение о техническом состоянии строительных конструкций складского здания по ул. Товарной 8а;

- экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (отдел в Кировском районе);

- сообщение отдела Государственного пожарного надзора Кировского района г. Самары;

- письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (о соответствии земельного участка под размещение склада разрешенным видам использования.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку здание склада возведено истцом для себя и за счет своих средств на принадлежащем ему на правах собственности земельном участке, без необходимых разрешений – суд признает указанное нежилое помещение самовольной постройкой.

Истцом суду первой инстанции были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу этого решением суда исковые требования были удовлетворены обоснованно.

Вопреки несостоятельному утверждению ответчика в апелляционной жалобе, в материалах дела имеется заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, подтвердившей соответствие самовольной постройки санитарным нормам.

В силу этого апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2008 года по делу № А55-16498/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           С.Ш.Романенко

                                                                                                                      О.Е.Шадрина