Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А65-28393/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2008 года                                                                               Дело № А65-28393/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от ООО «Офис-Трейд», г. Набережные Челны, Республика Татарстан – представитель не явился, извещен,

- от ИП Ивановой Л.В., г. Набережные Челны, Республика Татарстан –  представитель не явился, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие,

- от Бержибаевой Т.И.- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2008 года в зале № 2 апелляционные жалобы ООО «Офис-Трейд», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИП Иванова Л.В., г. Набережные Челны, Республика Татарстан  на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 18 января 2008 г. по делу № А65-28393/2007 (судья Камалиев Р.А.) по иску ООО «Офис-Трейд», г. Набережные Челны, Республика Татарстан к ИП Ивановой Л.В., г. Набережные Челны, Республика Татарстан, третье лицо: Бержибаева Т.И. о взыскании 22 701 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Офис-Трейд», г. Набережные Челны, Республика Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Ивановой Л.В., г. Набережные Челны, Республика Татарстан о взыскании 22 701 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2008 г. по делу А65-28393/2007 исковые требования ООО «Офис-Трейд», г. Набережные Челны, Республика Татарстан удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Офис-Трейд», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИП Иванова Л.В., г. Набережные Челны, Республика Татарстан обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО «Офис-Трейд», г. Набережные Челны, Республика Татарстан просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. С указанным решением не согласны в части установления вины  истца  в нанесении ущерба  и уменьшении размера ответственности должника, считают, что суд первой инстанции неправомерно установил вину истца в ненадлежащем  исполнении обязательств ответчиком.

 В свою очередь ИП  Иванова Л.В., г. Набережные Челны, Республика Татарстан просит решение суда от 18 января 2008 г. изменить, требования истца оставить без удовлетворения, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом  не достаточно полно  были исследованы фактические обстоятельства дела и не правильно применена норма права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии с пунктами 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия  не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов дела 06.10.2007 г. при оказании услуг истцу по помывке автомашины «Хонда-Аккорд» государственный номер Р О70В Х работник автомойки Бержибаева Т.И. переставляя автомашину на другое место не справилась с управлением и совершила столкновение с другим транспортным средством, находившихся в помещении автомойки. В результате столкновения транспортных средств истцу причинен ущерб в сумме 22 701 руб. 24 коп.

Между сторонами возникли правоотношения о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмездному  оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Бержибаева Т.И.  в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации  является работником ответчика и была допущена  предпринимателем  Ивановой Л.В. к работе в качестве автомойщика   с 05.10.2007 г. (л.д.86).

Как следует из должностных обязанностей автомойщика, последнему категорически  запрещается садиться за руль автомашины  клиента,  однако вопреки   должностных обязанностей  автомойщика  Бержибаева Т.И. управляла транспортным средством «Хонда Аккорд» государственный номер Р 070 ВХ не выбрала безопасную скорость, не учла дорожные и метеоролически условия, габариты транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершила наезд на транспортное средство «Опель-вектра» государственный номер Р 579 МЕ, которую по инерции откинул на автомашину ГАЗ -3110 государственный номер СМ 8574.

Данный факт  был зафиксирован сотрудниками ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

Согласно определения об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 07.10.2007 г.  в действиях Бержибаевой Т.Н.  усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Истцом в материалы дела  в подтверждение наличия вреда  и размера ущерба представлен отчет о величине  ущерба, составленный ООО «Независимая экспертиза и оценка», смету стоимости  ремонта (восстановления) на сумму 22 001 руб. 24 коп., товарный чек от 17.10.2007 г., кассовый чек об оплате экспертизы на сумму 700 руб.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО "Страховая компания «Чулпан» г. Набережные Челны, о чем свидетельствует страховой полис ААА 0414102905.

19.10.2007 г. истец обратился с заявлением в ЗАО «СК – Чулпан» о выплате страхового возмещения в сумме 22 701 руб. 24 коп.

Письмом от 23.10.2007 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что данное происшествие не относится страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации, при этом отказ страховой организации  не лишает его требовать возмещение вреда непосредственно с причинителя вреда, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее  исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Данные правила  применяются  и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из материалов дела усматривается также вина истца в причинение ему вреда.

Оставив ключи от машины в замке зажигания или на кассе автомойки, доверив тем самым  право управления, принадлежащим истцу транспортным средством, авомойщице Бержибаевой Т.И., не имеющей водительских прав, тем самым проигнорировал положения п.2.7. Правил дорожного движения РФ, которое запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения.

Кроме того, в здании автомойки для клиентов  вывешивается  правило пользования, в которых указано, что перегон  автомобиля  клиенты осуществляют самостоятельно. За передачу или повреждение автомашины  во время  перегона  мастером  автомоечного комплекса    администрация автомоечного комплекса ответственности не несет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что причинение ущерба произошло только по вине ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о  том, что  ущерб причинен  по вине обеих сторон и в силу статьи 404 ГК РФ уменьшил размер ущерба  подлежащий возмещению до 11 350 руб. 62 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2008 года  по делу №А65-28393/2007 оставить  без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова