Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А72-2101/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2008 года                                                                                       Дело № А72-2101/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей  Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Власовой О.В.,

с участием:

от истца открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» г. Москва, в лице филиала в г. Ульяновске, г. Ульяновск, – представитель не явился, извещен;

от ответчиков:

Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис», г. Ульяновск, - до перерыва – представитель Митрошкин В.А., доверенность от 26.02.2008 г. б/н, после перерыва – представитель не явился, извещен;

Ульяновского муниципального унитарного специализированного автотранспортного предприятию по уборке города, - представитель не явился, извещен;

 от третьих лиц:

Иванов В.А. г. Ульяновск,  - не явился, извещен;

Федотов О.В., г. Ульяновск,  - не явился, извещен;

Управления ГИБДД по Ульяновской области, - представитель не явился, извещен;

Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска, г. Ульяновск,  –  представитель не явился, извещен;

            рассмотрев в открытом судебном заседании 05-12 мая 2008 года в зале № 2 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис», г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2008 г. по делу № А72-2101/2007 (судья Лобанова И.А.) по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» г. Москва, в лице филиала в г. Ульяновске, г. Ульяновск к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», г. Ульяновск, (до изменений в устав - УМУП «Асфальтобетонный завод, г. Ульяновск), Ульяновскому муниципальному унитарному специализированному автотранспортному предприятию по уборке города, при участии третьих лиц: Иванова Валерия Альбертовича, г. Ульяновск, Федотова Олега Валентиновича, г. Ульяновск, Управления ГИБДД по Ульяновской области, Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска о взыскании 318 813 руб. 25 коп.

                                                            УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО - Гарантия» г. Москва, в лице филиала в г. Ульяновске  обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», г. Ульяновск, (до изменений в устав - УМУП «Асфальтобетонный завод, г. Ульяновск), Ульяновскому муниципальному унитарному специализированному автотранспортному предприятию по уборке города о взыскании 318 813 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2008 г. по делу № А72-2101/2007 исковые требования удовлетворены частично. C муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» г. Москвы взысканы денежные средства в сумме 53135 руб. 54 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1417 руб. 58 коп.

С Ульяновского муниципального унитарного специализированного Автотранспортное предприятие по уборке города в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» г. Москвы взыскан основной долг в сумме 53135 руб. 54 коп. и   расходы по оплате государственной пошлины в сумме  1417 руб. 58 коп.  В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением МУП «Ульяновскдорремсервис», г. Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части   взыскания с него  в пользу ОСАО «РЕСО - Гарантия» г. Москва, в лице филиала в г. Ульяновске  денежных средств в размере 53135 руб. 54 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 1417 руб. 58 коп., ссылаясь на то, что  решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

         В судебном заседании  05 мая 2008 г. был объявлен перерыв до 12 мая 2008 г., что           отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 05 мая 2008 г. представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы  в полном объеме и просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От представителя ОСАО «РЕСО - Гарантия» г. Москва, в лице филиала в г. Ульяновске   поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям, в нем изложенным.

                    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не      явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о           дате и месте судебного заседания.

                    Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в         совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный        суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2008 г. по       делу № 72-2101/2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

19 февраля 2005 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Ивановым Валерием Альбертовичем заключен договор страхования транспортного средства АТ № 1523197  транспортного средства Митцубиси Паджеро, государственный номер С 804 ОЕ 73, на срок до 18 февраля 2006г. (риски «хищение», «ущерб»).

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2005 года в 01 час 00 минут в г. Ульяновске на ул. Гончарова около дома №1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭУ-Эсперо, государственный номер А 1013 73, под управлением Федотова Олега Валентиновича, и Митцубиси-Паджеро, государственный  номер С 804 ОЕ 73, под управлением Иванова Валерия Альбертовича.

В результате происшествия автомобиль Митцубиси-Паджеро, государственный  номер С 804 ОЕ 73, получил  механические повреждения.

Согласно расчета ООО «Автоэкспертиза» от 12 мая 2005г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси-Паджеро, государственный  номер    С 804 ОЕ 73 составила 318 813 руб. 25 коп.

Платежным поручение № 371 от 21 июля 2005 г. Иванову В.А. ущерб возмещен ОСАО «РЕСО-Гарантия» в указанной сумме.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному   выводу о необходимости установления вины  в данном дорожно-транспортном происшествии  в процентном соотношении  из которого: вина   50%  –Иванова В.А., 16,7% вина  Федотова О.В., 16,7 % - вина УМУС АТП по уборке города, МУП «Ульяновскдорремсервис» -   вина 16,7%.

Из апелляционной жалобы МУП «Ульяновскдорремсервис» следует, что заявителем оспаривается только его вина  в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с  частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Достаточных доказательств в подтверждении своих доводов изложенных в апелляционной жалобе по существу исковых требований МУП «Ульяновскдорремсервис» апелляционной инстанции не представил, несмотря на данное ему  время для предъявления соответствующих документов.

Согласно Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Распоряжением № 336 от 18 февраля 2005 г. на баланс УМУП «Асфальтобетонный завод» (ныне МУП «Ульяновскдорремсервис») переданы автодороги по ул. Гончарова, ул. Минаева (Т.1, л.д. 121 - 139).

Указанные автодороги  находились  на балансе МУП «Ульяновскдорремсервис»  до апреля 2006 г. (распоряжение № 841 от 21 апреля 2006 г.).

Ответчик МУП «Ульяновскдорремсервис», оспаривая свою вину, в апелляционной жалобе указывает на то, что участок автодороги на баланс ему не передавался. Однако доказательств  этого суду не представил.

Установленные стандартом требования, ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»,    обеспечиваются организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Изучив  обстоятельства дела,  Арбитражный суд Ульяновской области правомерно указал на то, что  отсутствие дорожной разметки и неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, которое не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию», способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается экспертными заключениями - ГУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

            Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия  гарантийный срок   эксплуатации  разметки не истек, а  технические условия  для нанесения разметки с учетом сезона отсутствовали, является несостоятельным, так как  доказательств подтверждающих наличие разметки, либо невозможность   ее нанесения, ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2008 г. по делу № А72-2101/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис», г. Ульяновск, -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.Я. Липкинд

                                                                                                                           Е.А. Серебрякова