Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А65-30246/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2008 года                                                                           Дело №  А65-30246/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Телухина Дмитрия Севряниновича, город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2008, принятое по делу № А65-30246/2007 судьей Садыквой З.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Телухина Дмитрия Севряниновича, город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», город Самара,

о взыскании 1906777 руб., признании предварительного договора недействительным, взыскании представительских расходов в сумме 60000 руб.

с участием:

от истца – Афанасьев В.Г., доверенность от 29.04.2008г.

от ответчика – Фадеева Г.Г., доверенность № Э-09-2007 от 26.11.2007г

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Телухин Дмитрий Севрянинович, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", г.Самара,  о признании предварительного договора аренды № С-10-38 от 28.12.2005г. недействительным, взыскании суммы задатка и процентов за пользование задатком в размере 187000 руб., взыскании убытков в размере 1719777 руб. и представительских расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 60000 руб.

В результате уточнения исковых требований сумма иска составила 2 084 616 руб.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2008 года по делу № А65-30246/2007, ИП Телухин. Д.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования. При этом заявитель жалобы просит взыскать с ответчика 4 957 871 рублей состоящих из арендной платы в размере 699 996 руб., суммы задатка в двойном размере - 534 072 руб., убытков в сумме 3 663 803 руб., представительские расходы в размере 60 000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, изложив доводы аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что стороны заключили предварительный договор аренды № С-10-38 от 28.12.2005 с дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2006.

По условиям предварительного договора стороны взяли на себя обязательство заключить договор аренды помещения в торговом центре, возводимом истцом на земельном участке, расположенном по адресу: на пересечении проспекта Хусаина Ямашева и улицы Мусина, г. Казань, Российская Федерация, общей площадью 111.900 кв. метров, кадастровый номер 16:50: 00 00 00:0023.

Стороны пришли к соглашению, что, истцу, сроком на три года с даты официального открытия торгового центра  будут переданы в аренду 134,19 кв. м, торговых площадей (секция № 1.91) на поэтажном плане, являющегося приложением № 1 к договору.

Срок аренды установлен в три года с даты официального открытия торгового центра.

Ответчик обязался завершить общестроительные работы в декабре 2006г. и передать истцу по акту приема - передачи помещения под отделку.

После окончания работ по отделке помещений, ответчик получить разрешение полномочного органа на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец взял на себя обязательство по завершению отделочных работ к декабрю 2006 года.

Не позднее тридцати дней после выдачи арендодателю свидетельства, подтверждающего государственную регистрацию права собственности, стороны обязались заключить договор аренды по форме, согласованной в приложении № 5 к предварительному договору № С-10-38 от 28.01.2005г.

Истец, в соответствии с пунктом 6.4.1 предварительного договора в счет причитающихся арендодателю платежей по договору аренды и в доказательство заключения предварительного договора, а так же в целях его обеспечения, передал ответчику задаток в размере 10467 долларов США.

После завершения общестроительных работ помещения переданы истцу под отделку, после чего истец провел отделочные работы, что подтверждается договором подряда от 23.11.06г., актами приемки выполненных работ, товарными накладными на закупку материалов.

По завершению отделочных работ, истец с 24.01.2007 начал пользоваться торговой площадью без заключения основного договора аренды и осуществлять арендные платежи.

Основной договор между сторонами заключен не был, что привело к обращению  истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей  429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а так же другие существенные условия основного договора.

Для договора аренды существенными условиями являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды и размер арендной платы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предварительном договоре № С-10-38 от 28.12.2005 содержатся все существенные условия, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется, незаключение в последующем основного договора не может служить таким основанием.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор следует признать недействительным  по причине его несоответствия закону, поскольку передача помещений под отделку предусмотрена до заключения договора аренды, а предполагаемая дата заключения договора аренды не совпадает с датой открытия торгового центра, однако, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задатка сумме 267306 руб. и суммы, начисленных на задаток процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 37533 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предварительный договор заключен, стороны приступили к его реализации, истец фактически получил и эксплуатирует помещения.

Требования о взыскании убытков в размере 1719777 руб., состоящих из затрат истца по отделочным работам в спорном помещении в размере 981585 руб., стоимости стройматериалов в сумме 69548 руб. 54 коп., стоимости оборудования в сумме 336046 руб. 30 коп., освещения на сумму 217596 руб. 70 коп. и 115000 руб. потраченных на изготовление рекламы так же не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно установил, что указанные расходы, не могут рассматриваться как убытки.

Кроме того, по смыслу ст. 15 ГК РФ кроме наличия понесенных расходов истец должен доказать нарушение ответчиком своих прав. Поскольку стороны фактически приступили исполнению условий договора, истец не доказал нарушение ответчиком свих прав и законных интересов.

Пунктом 5 ст. 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 ГК РФ.

Если сторона, для которой в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истец доказательств уклонения ответчиком от заключения договора аренды не представил, он так же с требованием о понуждении ответчика заключить договор в суд не обратился.

В апелляционной жалобе заявитель, прося после отмены решения суда первой инстанции взыскать с ответчика 4957871, фактически, увеличил сумму исковых требований, кроме того, заявив новое требование о взыскании с ответчика 699996 руб. арендной платы.

Частью 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с указанной нормой апелляционным судом проверялась законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в рамках требований, заявленных в суде первой инстанции, новые требования не разрешались.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2008, принятое по делу № А65-30246/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Телухина Дмитрия Севряниновича, город Казань, - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Телухину Дмитрию Севряниновичу, город Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.03.2008 № 123  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 17144 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 К.К. Туркин

Судьи                                                                                                               С.Ш. Романенко                                                                                         

                                                                                                               Е.М. Балакирева