Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу n А72-4007/06-19/54. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 декабря 2006 года.                                                                              Дело № А72-4007/06-19/54

г. Самара

            Резолютивная часть объявлена 30 ноября 2006г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каплина С.Ю.

судей Юдкина А.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А.,

с участием:

от  истца: представитель Герасимов Ю.В. по доверенности № 21 от 30.08.06г.;

от  ответчика: представитель Стецюк Е.А., доверенность от 04.04.06г. б/н, удостоверение № 64/1129 от 29.01.03г.;

от 3-го лица: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании  арбитражного апелляционного  суда в зале №2 апелляционную жалобу ЗАО «Высокие технологии», г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2006 г. по делу № А72-4007/06-19/54 (судья Хохлова З.П.) по иску ЗАО «Высокие технологии», г. Ульяновск к ООО «Торговый дом «Паркет», г. Самара, третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,  о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Высокие технологии», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Торговый дом «Паркет», г. Самара, при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,  о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости: производственного корпуса (литеры: А,А1,А2), расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40 Инженерный проезд, д. 9, кадастровый номер 73:24:021110:0008:0252320001, заключенного между ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Торговый дом «Паркет» и обязании ответчика возвратить указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2006г., принятым по делу, исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи объекта недвижимости от 17.11.2004г., заключенный между ЗАО «Высокие технологии», г. Ульяновск и ООО «Торговый дом «Паркет», г. Самара на куплю-продажу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ульяновск,40 Инженерный проезд, д. 9, кадастровый номер 73:24:021110:0008:0252320001, расторгнут. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

           При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Торговый дом «Паркет» оплату стоимости имущества в сроки, предусмотренные договором от 17.11.2004г., не произвел, чем существенно нарушил условия данного договора. Поскольку ответчик является собственником имущества, переданного ему по акту приема-передачи от 19.11.2004г., истец не вправе требовать возврата указанного имущества. 

           ЗАО «Высокие технологии», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, подало  апелляционную  жалобу, в которой  просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2006г., принятое по делу А72-4007/06-19/54, отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО «Торговый дом «Паркет» вернуть ЗАО «Высокие технологии» производственный корпус (литеры: А,А1,А2), расположенный по адресу: г. Ульяновск, 40 Инженерный проезд, д. 9, кадастровый номер 73:24:021110:0008:0252320001.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал на то, что в соответствии с п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель истца – ЗАО «Высокие технологии» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и  просил решение суда от 19.09.2006г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив иск в полном объеме.

            Представитель ответчика - ООО «Торговый дом «Паркет» поддержал  доводы, указанные в отзыве на жалобу и просил отменить решение суда первой инстанции, прекратив производство по иску.

            Представитель  третьего лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 ноября 2006 г. до 30 ноября 2006 г. до 10 час. 30 мин.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2006года подлежащим отмене по следующим основаниям.

17 ноября 2004года Закрытое акционерное общество «Высокие технологии» и Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паркет» заключили договор (без номера) купли-продажи объекта недвижимости, предметом которого являлся производственный корпус общей площадью 29522,98кв.м.(литеры: А,А1,А2), расположенный по адресу: г.Ульяновск, 40 Инженерный проезд, дом 9 (л.д. 13-15, 53-54).

Согласно условиям заключенного договора, цена объекта недвижимости составляет 12354000рублей с учетом НДС, которую ООО «Торговый дом «Паркет» обязался оплатить в течение 12 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на продаваемый объект.

По акту приема-передачи от 19.11.2004г., указанный объект недвижимости передан покупателю (л.д.16).

01 апреля 2005года право собственности на производственный корпус, площадью 29522,98кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, 40 Инженерный проезд, дом №9 зарегистрировано за ООО «Торговый дом «Паркет», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.10.2005г., выданной Управлением ФРС по Ульяновской области (л.д.17).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что предложение о расторжении договора купли-продажи с требованием направления ответа в срок до 02 марта 2006года отправлено истцом в ООО «Торговый дом «Паркет» 10 марта и получено 13 марта 2006года, то есть направлено одновременно с подачей искового заявления (л.д.30-31). Письмо истца от 13.02.2006г. с требованием о расторжении договора ответчику не направлялось, так как адресовано ООО «Технокон» (л.д.21-22).

Доводы истца о направлении ответчику 10.02.2006г. письма с требованием о расторжении договора не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ответчиком представлен, отправленный истцом 10.02.06г., конверт с копиями исковых заявлений. Требование о расторжении договора письмо не содержало.

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, сколько писем направлялось ответчику 10.02.06г., тогда как в суд было представлено 2 подлинных предложения о расторжении  договора. Иных доказательств своевременного направления ООО «Торговый Дом «Паркет» претензии о расторжении договора не представлено.

Исходя из содержания пункта 5.3 договора от 17.11.2004г., споры, возникающие из заключения, изменения, расторжения, исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, а также из толкования и применения его соответствующих положений, разрешаются сторонами путем переговоров.

ЗАО «Высокие технологии» не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с требованиями п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч.6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции  18.09.2006г., при этом протокол судебного заседания не подписан председательствующим судьей (л.д.76).

Согласно п.6 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2006 года отменить, оставив иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

 ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2006 года по делу № А72-4007/2006-19/54.

Исковое заявление  ЗАО «Высокие технологии» к ООО «Торговый дом «Паркет» о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости и обязании возвратить производственный корпусс (литеры: А,А1,А2), расположенный по адресу: г. Ульяновск, 40 Инженерный проезд, д. 9, кадастровый номер 73:24:021110:0008:0252320001 - оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

                                                                                                                        Е.А. Серебрякова