Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А55-733/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2008г.                                                         Дело № А55-733/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "СК Спектр" – не явился, извещен,

от налогового органа – Коледенко Н.Н., доверенность от 30 ноября 2007 года № 05-10/13100,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2008 г., в зале № 7 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК Спектр", г. Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2008 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-733/2008, судья Харламов А.Ю.,

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СК Спектр", г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 20 декабря 2007 г. № 12-22/4332237,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Спектр", г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 20 декабря 2007 года № 12-22/4332237 о привлечении к налоговой ответственности и с заявлением о приостановлении исполнения решения налогового органа от 20 декабря 2007 года № 12-22/4332237 до рассмотрения спора по существу и снятии ареста со счетов ООО «СК «Спектр» в банке-филиале ООО КБ»Стройкредит», в банке Самарский филиал ОАО «Инкасбанк», в банке ОАО «Национальный торговый банк», в банке Самарский ФАБ «ОРГЭСБАНК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2008 года заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Спектр" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены установленные статьями 90-93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "СК Спектр", г. Самара подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда об отказе в обеспечении иска отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, снять арест со счетов ООО «СК «Спектр».

Податель жалобы ссылается на те обстоятельства, что при снятии денежных средств со счета ООО «СК «Спектр» в случае удовлетворения арбитражным судом заявления о признании акта недействительным, для общества возникнут не только материальные затруднения в строительстве жилых домов, но и необходимость возбуждения новых судебных дел по поводу возврата денежных средств.

Представитель налогового органа считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции от ООО "СК Спектр" поступило заявление, в котором общество просит арбитражный суд: приостановить исполнение решения налогового органа от 20 декабря 2007 года № 12-22/4332237 до рассмотрения заявления арбитражным судом по существу; снять арест со счетов ООО «СК «Спектр»: в банке - филиале ООО КБ «Стройкредит», в банке Самарский филиал ОАО «Инкасбанк», в банке ОАО «Национальный торговый банк», в банке Самарский ФАБ «ОРГРЭСБАНК».

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер заявитель указывает на следующие обстоятельства: в настоящее время общество завершает строительство двух социально важных объектов - жилого дома по ул. Советской Армии 253 Б и  жилого дома по улице Степана Разина. Данные объекты планируются к сдаче в текущем году. Общество ведет отселение граждан из ветхого (аварийного) жилья за счет средств «дольщиков». С приостановлением операций по расчетным счетам будут нарушены права общества, объекты будут законсервированы.

Принимая судебный акт, суд руководствовался пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» имеется указание на то, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд установил, что конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и документальных доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу заявитель не привел. К данному заявлению не приложены гражданско-правовые договоры - подряда на выполнение работ по строительству двух объектов, доказательства по выполнению мероприятий, связанных с отселение граждан из ветхого (аварийного) жилья за счет средств «дольщиков».

Суд правомерно посчитал представленное заявителем обоснование возможности причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость принятия и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, недостаточным. Поскольку заявитель не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. Если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и, нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, не имел возможности выяснить, началось ли исполнение действий, предусмотренных оспариваемых требований, либо они уже исполнены, и, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "СК Спектр", г. Самара в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств установленных судом при принятии судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска.

Перечисленная ООО «СК «Спектр» платежным поручением от 04.04.2008 года №190 государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2008 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-733/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СК Спектр" государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную в доход федерального бюджета платежным поручением от 04.04.2008 года № 190.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Ю. Марчик