Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А65-26081/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2008г.                                                         Дело № А65-26081/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей: Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Транссервис ЛТД" – Абрамошвили С.Д., доверенность от 08 апреля 2008 года № 4,

от Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны Республики Татарстан – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2008 г., в зале № 7 апелляционную жалобу

Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2008 года по делу № А65-26081/2007, судья Мухаметшин Р.Р.,

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Транссервис ЛТД", ст. Круглое Поле, Тукаевский район, Республика Татарстан

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан

о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении договора купли-продажи земельного участка, понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис ЛТД", Тукаевский район, ст. Круглое Поле обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан, выраженное в отсутствии принятия решения и не направления проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 1,4028, занимаемого принадлежащим истцу на праве собственности зданием АЗС, находящимся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. Орловка, проспект Набережночелнинский, а также подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств невозможности продажи спорного земельного участка, его ограничения в обороте или запрет приватизации, установленный федеральным законом, резервирования участка для государственных или муниципальных нужд, посчитав требования заявителя обоснованными.

Не согласившись с выводами суда, Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Исполнительный комитет ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на то, что вывод суда о возложении обязанности по выполнению кадастровой карты на ответчика не соответствует действующему законодательству.

Представитель общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители от ответчика не явились (заявили ходатайство о рассмотрении в их отсутствие), о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции постановлением №3110 Главы администрации г. Набережные Челны от 25.12.2002 г. «О предоставлении ООО «Транссервис ЛТД» земельного участка в собственность» заявителю был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1,4028 га занимаемого принадлежащим истцу на праве собственности зданием АЗС, находящимся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. Орловка, проспект Набережночелнинский (л.д.6).

22 июня 2007 года заявитель в целях оформления прав на земельный участок, на котором находится объект недвижимости, обратился к ответчику с просьбой предоставить в собственность земельный участок.

Письмом от 28.06.2007 г. ответчик указал на невозможность заключения договора купли-продажи земельного участка, поскольку для подготовки проекта договора необходимо предоставить кадастровую карту (план).07 и 09 августа 2007 г. заявитель обращался к ответчику с просьбой утвердить акт согласования границ земельного участка, а 26.11.2007 г. направил заявление об изготовлении кадастровой карты (плана) земельного участка (л.д.26).

Ответчик в установленный законом срок не рассмотрел заявление общества о переоформлении права, не направил проект договора купли-продажи либо мотивированный отказ в выкупе земельного участка. Заявитель, посчитав свои права нарушенными, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из ч.1 ст.552 ГК РФ согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

На основании п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

По смыслу данной нормы право выбора режима землепользования принадлежит владельцу объектов недвижимости и возникает при условии, когда это предусмотрено в Земельном кодексе Российской Федерации либо в отдельном законе. В противном случае право выбора принадлежит собственнику земли.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" выбор права аренды или собственности принадлежит правообладателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам земельного законодательства для приобретения прав на земельный участок юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления такого заявления готовит проект договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Статьей 27 указанного выше закона установлены ограничения оборотоспособности земельных участков. Суд установил, что в данном деле обстоятельств изъятия из оборота или ограничения в обороте спорного земельного участка не установлено.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ исполнительный opган государственной власти или орган местного самоуправления, в двухнедельный срок со дня поступления указанного заявления принимают решение о предоставлении земельного участка либо готовят проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляют его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.

Пункт 7 указанной выше статьи закона устанавливает, что в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Суд указал, что поскольку заявитель 26.11.2007 г. обратился к ответчику с заявлением об изготовлении кадастровой карты (плана), обязанность по выполнению кадастровой карты в силу закона возложена на ответчика, который данную законом обязанность не исполнил.

Далее судом обоснованно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств невозможности продажи спорного земельного участка, его ограничения в обороте или запрет приватизации, установленный федеральным законом, резервирования участка для государственных или муниципальных нужд.

Доводы, приведенные Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2008 года по делу № А65-26081/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик