Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А55-2777/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2008г.                                                         Дело № А55-2777/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Оникс-Самара" – Сидорок П.В., паспорт,

от УВД по Кировскому району г.о. Самары – Нисифирова Н.П., доверенность от 29 апреля 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2008 г., в зале № 7 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Самара", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2008 года по делу № А55-2777/2008, судья Холодкова Ю.Е.,

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Самара", г. Самара

к Управлению внутренних дел по Кировскому району городского округа Самары, г. Самара

об отмене постановления от 15.02.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс-Самара», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием об отмене постановления Управления внутренних дел по Кировскому району городского округа Самары от 15.02.2008 года, которым заявитель подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав вменяемого административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, объяснениями законного представителя и продавца ООО «Оникс- Самара», актом проверки, кассовым чеком и ценником.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Оникс-Самара", г. Самара подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на те обстоятельства, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а судебный акт принят судом при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления внутренних дел по Кировскому району городского округа Самары считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции сотрудниками УВД по Кировскому району городского округа Самары на основании постановления от 31.01.2008 года № 763 была проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Самара», в ходе которой установлено нарушение требований ст.9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (отсутствие вывески), что зафиксировано актом от 30.01.2008 года № 763. На основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2008 года, согласно которому: 31 января 2008 года в салоне мобильной связи, расположенном по адресу: г. Самара, пр. Металлургов, 78 общество с ограниченной ответственностью «Оникс- Самара» осуществило реализацию мобильного телефона по цене 1 800 рублей без информационной таблички (вывески) с указанием необходимых реквизитов (идентификационный номер, юридический и фактический адрес, режим работы, наименование фирмы).

15.02.2008 года постановлением УВД по Кировскому району городского округа Самары ООО «Оникс-Самара» привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Принимая судебный акт, суд исходил из статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998 года, Продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Несоблюдение ст. 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в Российской Федерации юридическим лицом вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд установил в соответствии с материалами дела, что вывеска организации на момент проведения проверки в торговой точке отсутствовала. Из объяснений данных директором Общества следует, что он не отрицает отсутствие вывески и обязуется повесить ее в ближайшее время.

Событие и состав вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями законного представителя ООО «Оникс-Самара», объяснениями продавца ООО «Оникс- Самара», актом проверки, кассовым чеком и ценником.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку, исходя из материалов проверки, заявитель был надлежаще извещен о месте и времени составления протокола, присутствовал при составлении протокола, получил копию протокола, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, присутствовал при рассмотрении дела, копию постановления по делу получил своевременно.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Оникс-Самара", г. Самара в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2008 года по делу № А55-2777/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик