Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А65-1973/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2008 г.                                                                                    Дело № А65-1973/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 08 мая  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Управляющая компания «жилищно-коммунального хозяйства Советского района» - представитель не явился, извещено,

от государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2008 г. апелляционную жалобу

государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24 марта 2008г. по делу № А65-1973/2008, судья Хамитов З.Н., принятое по заявлению ООО «Управляющая компания «жилищно-коммунального хозяйства Советского района», г.Казань,

к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным постановления от 22 января 2007г. № П-КЗ-1586/07ж  о назначении административного наказания по ст.7.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «жилищно-коммунального хозяйства Советского района» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – госжилинспекция, административный орган) от 22 января 2007г. № П-КЗ-1586/07ж о назначении административного наказания по ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.

Решением суда от 24 марта 2008 г. заявление управляющей компании удовлетворено, оспариваемое постановление госжилинспекции о назначении управляющей компании административного наказания по ст.7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. признано незаконным и отменено на том основании, что административным органом не соблюден порядок привлечении к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения юридического лица, также в связи с тем, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и неправомерно привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы.

В апелляционной жалобе госжилинспекция  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт нарушения доказан  материалами административного дела, госжилинспекция надлежащим образом известила управляющую компанию о составлении протокола об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу управляющая компания не представила, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 января 2008 г. государственным жилищным инспектором Айшиной М.В. в ходе проверки жилого дома № 6 по пер. Дорожный г.Казани было выявлено нарушение требований ст.ст. 5.3.1. - 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 , а именно: в данном жилом доме не обеспечена исправная работа системы горячего водоснабжения (отсутствует).

По результатам проверки 15 января 2008 г. был составлен акт проверки (л.д..13), протокол об административном правонарушении № КЗ-1586/07ж (л.д..13), на основании которых 22 января 2008 г. госжилинспекцией было вынесено постановление №П-КЗ-1586/07ж по делу об административном правонарушении о назначении управляющей компании административного наказания в виде  штрафа в размере 5 000 руб. по ст.7.23 КоАП РФ.

Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Следовательно, объективную сторону вменяемого предприятию административного правонарушения образует нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с п. 5.3.1.- 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50°С - в  закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75°С.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из положений ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не является энергоснабжающей организацией (поставщиком теплоэнергоресурсов, горячей воды). В этой связи оценка наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения зависит от установления реальной возможности обеспечить граждан соответствующими коммунальными услугами.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом № 6 по ул.пер.Дорожный не был обеспечен исправной работой системы горячего водоснабжения, за что управляющая компания была привлечена к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ.

Однако управляющая компания представила доказательства того, что жилой дом № 6 по ул.переулок Дорожный г.Казани в 1999 году был передан на баланс ОАО «Жилбытсервис» от юридического лица СУ - 913 без горячего водоснабжения, после чего передан в таком же состоянии на баланс МУП «ЖКУ Московского района». Балансодержатель МУП «ЖКУ Московского района» согласно договору от 01 мая 2007 г. № 16 о передаче части функций заказчика передал на обслуживание в управляющую компанию без передачи с баланса на баланс также без горячего водоснабжения.

Согласно выставляемым балансодержателем МУП «ЖКУ Московского района» счетам-фактурам оплата такого вида услуг, как «горячее водоснабжение», не начисляется и жильцами не производится, Общество осуществляет от имени и за счет балансодержателя за вознаграждение определенные функции по созданию благоприятных условий для проживания граждан, в которые не входит обеспечение горячим водоснабжением.

Как видно из материалов дела, источником теплоснабжения и горячей воды в указанном доме является ведомственная котельная другого юридического лица - ВНИИР, который одновременно является собственником всех теплосетей, ведущих к дому.

До заключения вышеуказанного договора от 01 мая 2007 г. №16 о передаче части функций заказчика балансодержатель 10 мая 2006 г. обращался письменно к собственнику котельной и теплосетей с ходатайством рассмотреть вопрос об отпуске дополнительной тепловой энергии для нужд указанного дома, на что собственник - ВНИИР - ответил отказом из-за отсутствия технической и финансовой возможности.

Из справки балансодержателя МУП «ЖКУ Московского района» от 14 января 2008 г. (л.д.58) следует, что спорный дом передан управляющей компании без системы горячего водоснабжения.

Госжилинспекцией не исследованы обстоятельства, связанные с организацией обеспечения граждан в домах, обслуживаемых Обществом, горячим водоснабжением (технологическая и юридическая схема взаимодействия всех заинтересованных сторон), и в постановлении по делу об административном правонарушении они не отражены.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае управляющая компания не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и она неправомерно привлечена к административной ответственности на основании указанной нормы.

Данные выводы суда госжилинспекцией не опровергнуты.

Кроме того, статьёй 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставлен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02 июня 2004 г. № 10 (с изменениями от 26 июля 2007 г. № 46) разъяснено, что суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством извещения не является.

Как следует из материалов дела, представитель Хуснуллина З.А. участвовала при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении по общей доверенности, без предоставления полномочий на участие в данном конкретном административном деле. Сведений об уведомлении административным органом законного представителя (директора) Общества либо Общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что госжилинспекцией не установлен надлежащий субъект административного правонарушения, а также нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, в связи с чем постановление госжилинспекци от 22 января 2008г.  № П-КЗ-1586/07ж  обоснованно признано  незаконным и отменено.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, 4. ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госжилинспекция не доказала обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 24 марта 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу госжилинспекции - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2008 г. по делу № А65-1973/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

Е.Г.Попова