Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А65-27793/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2008 г.                                                                                       Дело № А65-27793/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – Медведев В.Б., паспорт 9203 659985, выдан ОВД Менделеевского района РТ, 23.09.2002г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Владимира Борисовича, г. Менделеевск, с. Тихоново, на решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2008 г. по делу №А65-27793/2007 (судья Г.Ф. Зиннурова),

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Владимира Борисовича, г. Менделеевск, с. Тихоново,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г. Елабуга,

об отмене решения от 31.08.2007 года №104 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Владимир Борисович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением,  с учетом уточненных требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган. Инспекция) от 31.08.2007 года №104 в части доначисления 183 116 рублей единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), 31727 рублей пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных за несвоевременную уплату ЕНВД, штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36 623 рублей за неуплату ЕНВД.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 31.08.2007 года №104 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 623 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Инспекции не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав предпринимателя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения последним законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. В ходе, которой установлено, что предприниматель за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 оказывал услуги по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке «Дружба» расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, ул. Чоловского.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 31.08.2007г. №40 и вынесено решение 31.08.2007 №104 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 36 623 рублей за несвоевременную уплату ЕНВД с доначислением: 183 116 рублей ЕНВД, 31727 рублей пени за несвоевременную уплату ЕНВД.

Основанием принятия налоговым органом оспариваемого решения явились выводы о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении налога физического показателя - площади автостоянки (1020 кв.м), используемой в качестве мест для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств из расчета (по техническому паспорту) 85 мест под хранение автотранспортных средств площадью 12 кв.м, вместо исчисления налога исходя из фактически используемой площади автостоянки составляющей согласно техническим паспортам Менделеевского участка БТИ МРФ №9 - 2631 кв.м.

Не согласившись в оспариваемой части с решение налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налогоплательщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, при исчислении единого налога на вмененный доход должна учитываться площадь автостоянки, определенная технической документацией на данный объект.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в том числе к оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога для деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки (в квадратных метрах).

В соответствии с абз. 11 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что общая площадь стоянки «Дружба» расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, ул. Чоловского, в соответствии с техническим паспортом, состоящей из щебеночного покрытия составляет 2 631 кв.м.

Совокупный анализ приведенных выше законодательных норм позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что площадь проездов является площадью, используемой в деятельности по хранению транспортных средств и объективно необходима для ее осуществления.

Таким образом, при исследовании обстоятельств дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно указано, что доначисление налоговым органом ЕНВД обоснованно применен физический показать – площадь автостоянки в размере 2 631 кв.м.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не был доказан факт использования налогоплательщиком всей предоставленной ему площади является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В части удовлетворения требований предпринимателя судебный акт не обжалуется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2008 г. по делу №А65-27793/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               А.А.Юдкин

Судьи                                                                                                             Е.Г.Попова

В.С.Семушкин