Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А55-589/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2008 г.                                                                                            Дело №А55-589/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  08 мая 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

от истца - представитель Маджарян Э.П., доверенность б/н от 17.03.2008г.

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России, г.Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2008 года по делу № А55-589/2008 (судья Н.Р. Сарафаева) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России, г.Москва, к ООО «Восток», с.Кинель-Черкассы Самарской области, о взыскании 18 113 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России,  г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Восток», с. Кинель-Черкассы Самарской области 18 113 рублей 80 копеек, составляющих задолженность по договору на охрану объектов от 01.09.2005 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2008 года по делу № А55-589/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции  исходил из того, что договор на охрану объектов от 01.09.2005 года расторгнут по инициативе  заказчика  с 26.04.2006 года, что  предусмотрено пунктом 5.3 договора   и   заявленная ко взысканию сумма по выполненным работам за май и июнь 2006 года  может быть предъявлена ко взысканию в рамках  внедоговорных обязательств  сторон.

 Не согласившись с принятым решением суда, ФГУП «Охрана» МВД России, г. Москва, обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 12.03.2008 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пункт 7.2 договора, считает  договор на охрану объектов от 01.09.2005 года с 27.06.2006 года расторгнутым.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 12.03.2008 года, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

ООО «Восток», с.Кинель-Черкассы Самарской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 12.03.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

01.09.2005 г. между ФГУП «Охрана» МВД России и ООО «Восток» заключен договор на охрану объекта, по условиям которого истец, будучи исполнителем, принял под сторожевую охрану объект ответчика, расположенный по адресу: Самарская область, с. Кинель-Черкассы, ул. Дачная, 43.

 Сторожевая охрана предполагала предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного внутри объектового режима и внутреннего распорядка, незаконного завладения имуществом и материальными ценностями заказчика, каковым являлся ответчик (л.д. 8-10).

В рамках заключенного сторонами договора услуги по охране оказывались силами филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области.

За оказанные услуги по охране объекта заказчик обязался ежемесячно перечислять на расчетный счет исполнителя установленную договором плату. Ежемесячная стоимость услуг согласована сторонами в приложении к договору и равнялась сумме 12 000 рублей.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.09.2005 г. по 01.09.2006 г.

 Из  материалов дела следует, что в апреле 2006 года ООО «Восток»  направило истцу письмо  о досрочном расторжении договора на охрану объектов с 01.05.2006 г., в связи с несогласием заказчика с увеличением платы за оказываемые исполнителем услуги (л.д. 51).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что при несогласии заказчика с изменением тарифов за охранные услуги он письменно ставит об этом в известность исполнителя  в течение 12 дней с момента получения уведомления об изменении тарифов. С момента получения уведомления исполнителем о несогласии с изменением тарифов договор считается расторгнутым.

Указанное  письмо получено ответчиком  26.04.2006 года.

В  судебном заседании апелляционного суда представитель истца  подтвердил уведомление ООО «Восток» об изменении тарифов за  охранные услуги

Ответчик в свою очередь, в 12-дневный срок направил им письмо о несогласии с изменением тарифами  и  расторжении  договора.

ФГУП «Охрана» МВД России считает договор расторгнутым с 27.06.2006 г.         При этом ФГУП «Охрана» МВД России ссылается  на пункт 7.2 договора,  которым  предусмотрено при  досрочном расторжении  договора уведомление друг друга в письменном виде в срок за 2 месяца до  предполагаемой даты его расторжения, утверждает,  что   услуги  по охране  оказывались  ими в  мае и июне 2006 года,  но  не  оплачены, задолженность   составила  18 113 рублей 80 копеек.

Основания расторжения договора предусмотрены нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор расторгается по взаимному соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

 Стороны настоящего спора в пункте 5.3 договора от 01.09.2005 г. фактически предусмотрели возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в случае  его несогласия с повышением исполнителем тарифов на оказываемые охранные услуги. Такое условие договора также соответствует и нормам части 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства  и  условий заключенного сторонами договора на охрану объекта от 01.09.2005 г.  правомерно   признал  договор  расторгнутым по инициативе заказчика с 26.04.2006 г. в связи с несогласием на изменение тарифов на оказываемые услуги.

Произведенные ответчиком платежи по договору в июле и октябре 2006 года сами по себе не могут являться свидетельством продления договорных отношений сторон, поскольку данными платежами ответчик погашал ранее возникшую по договору задолженность.

Поскольку  установлено, что заявленная ко взысканию сумма состоит из  стоимости услуг, выполненных истцом за пределами действия данного договора (май-июнь 2006 г.), то оснований для её  взыскания  в  качестве задолженности по договору  от 01.09.2005 г. у суда  первой  инстанции не имелось и  в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору истцу  правомерно  отказано.

При этом   судом  разъяснено, что ФГУП «Охрана» МВД РФ не лишено права предъявления иска в рамках внедоговорных обязательств сторон.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на акты приемки оказанных услуг за май и июнь 2006 года № 3/16/4 и № 3/16/6   (л.д. 12), подписанные  заказчиком, не  могут   являться подтверждением действия договора, поскольку в процессе судебного разбирательства  представитель  ООО «Восток» пояснил, что данные акты  подписаны со стороны заказчика лицом, полномочия которого на подписание таких актов не подтверждены, охранные  услуги  не оказывались, так как договор досрочно  расторгнут.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.                        

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2008 года по делу № А55-589/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова