Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А65-28940/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2008 года                                                                           Дело № А65-28940/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Омега», город Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2008, принятое по делу №А65-28940/2007 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХИТ-Дизайн», Тукаевский р-н, с. Калмаш,

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», город Набережные Челны,

о взыскании 836483 руб. 91 коп. долга, 125832 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – Хафизов Р.Л., доверенность от 17.12.2007г.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИТ-Дизайн» обратилось в Арбитражный Суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Омега» 836.483,91 руб. долга и 125.832,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принято уменьшение размера искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 750,30 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2008 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственности «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХИТ-Дизайн» взыскано 836.483 руб. 91 коп. долга и 19.750 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственности «Омега» в доход бюджета взыскано 15.062 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2008 года по делу № А 65-28940/2007, ООО «Омега» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, назначить судебную экспертизу по исследованию качества выполненных  ООО «Хит-Дизайн» работ. При этом заявитель жалобы указывает, что работы, проведенные ООО «Хит-Дизайн» выполнены некачественно с существенными нарушениями, и на требования устранить недостатки  ООО «Хит-Дизайн» не реагировало. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не учел ходатайство о назначении судебной экспертизы по исследованию качества выполненных работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  ответчика.

Представитель истца в судебном заседании считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судебная коллегия отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Определением суда первой инстанции от 26 декабря 2007 года ответчику в соответствии со ст. 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данного ходатайства ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 269 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства в том числе и о проведении экспертизы, если судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства. В противном случае апелляционное производство будет являться новым, а не повторным. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 20.09.2006г. стороны подписали договор подряда № 20/9, в соответствии с условиями которого истец (обозначенный в договоре как подрядчик) обязался выполнить для ответчика (обозначенный в договоре как заказчик) работы по подсветке фасадов здания торгового центра «Омега» в г. Набережные Челны.

Согласно ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора по причине отсутствия начального и конечного сроков выполнения работы.

Как установлено судом и не опровергалось сторонами работы по подсветке фасадов здания торгового центра «Омега» в г. Набережные Челны 7 выполнены и приняты ответчиком.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Акт приемки выполненных работ за июнь 2007 года сторонами подписан и предъявлялся истцом к оплате. Претензий по качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявил. Стоимость работ составила 836.483,91руб.

В соответствии со  309 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На момент рассмотрения дела ответчик не предоставил суду доказательств оплаты долга в размере  836.482.91 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  некачественном выполнении истцом подрядных работ не могут быть приняты судом, поскольку материалами дела не подтверждаются, а  истец отрицает наличие недостатков выполненных работ. 

Согласно акту сверки по состоянию на 01.10.2007г., подписанного между сторонами спора, задолженность ответчика по акту выполненных работ за июнь 2007г., составляет в размере 836.483.91 руб.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19.750,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2007г. по 24.01.2008г.

Из материалов дела следует, что истец 03.10.2007г. направил ответчику требование о погашении задолженности в размере 836.483,91 руб., которое получено последним 03.10.2007г. (л.д.39), следовательно, ответчик был обязан исполнить обязательство по оплате выполненных работ не позднее 10.10.2007 года.

Суд первой инстанции правильно определил период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер. 

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2008, принятое по делу №А65-28940/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега», город Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко                                                                                  

                                                                                                                 Е.А. Терентьев