Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А55-1694/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2008 года.                                                                                    Дело № А55-1694/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ООО «Монолитстрой» - представитель  Безродная И.В. по доверенности от 25.03.08 г.,

от ООО «Инженер-сервис» -  представитель  Никифорова Т.А. по доверенности от 14.04.08 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Монолитстрой», г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2008 года по делу № А55-1694/2008, (судья С.П. Хмелев) по заявлению ООО «Инженер-сервис», г. Тольятти о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска к ООО «Монолитстрой», г. Тольятти о взыскании 6 297 606руб. 67коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженер-сервис», г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к ООО «Монолитстрой», г. Тольятти о взыскании 6 297 606 руб. 67 коп., из них: 5 868 915 руб. 55 коп.- задолженность по договору поставки от 02.05.2007г. №21а, 586 руб. 89 коп.- штраф по договору за просрочку платежа, 428 104 руб. 23 коп.- убытки.

Определением арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2008 года указанное исковое заявление принято к производству.

В исковом заявлении истца содержится заявление об обеспечении иска, согласно которому, истец просит в целях  обеспечения вышеупомянутого иска принять следующие меры: наложить арест на нежилое помещение кадастровый (условный) номер объекта 63-63-09/078/2007-494, площадью 857,50 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, д. 85, зарегистрированное на праве собственности за ООО «Монолитстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2008 года наложен арест на имущество ООО «Монолитстрой», г. Тольятти в пределах суммы основного долга по иску – 5 868 915руб. 55коп.

ООО «Монолитстрой», г. Тольятти, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Монолитстрой» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Представитель ООО «Инженер-сервис» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2008года  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору поставки на общую сумму 6 297 606,67руб.

В соответствие с ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

-  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Истцом заявлены требования о наложении ареста на нежилое помещение, площадью 857,5кв.м., расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, д.85.

Однако судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска, при этом не указано на какое конкретно имущество наложен арест, его местонахождение.

Принятие абстрактных обеспечительных мер, о применении которых не было заявлено истцом достаточно не мотивировано. Вопрос о наложении ареста на определенный индивидуальными признаками объект недвижимости судом по существу не рассмотрен и не разрешен.

Заявляя требования о наложении ареста на нежилое помещение, истцом не представлено доказательств соразмерности обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, невозможности применения иных мер, способствующих исполнению судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Нежелание ответчика  исполнять договорные обязательства само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку возможно принудительное исполнение судебного решения в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований о применении обеспечительных мер истец указал, что ответчик предпринимает меры к реализации объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, в подтверждение чего в газете «Тольятти-Вечерок» от 11.02.2008г. размещено объявление.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено письмо ООО «Тольятти-Вечерок» об отсутствии обращения ООО «Монолитстрой» о размещении объявления о продаже нежилого помещения (л.д.27).

Принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств приготовления или осуществления ответчиком действий, которые могут повлечь невозможность или затруднительность исполнения решения в случае удовлетворения иска, суд считает требование истца о наложении ареста на нежилое помещение не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2008 года в части удовлетворения заявления ООО «Инженер-Сервис» и наложения ареста на имущество ООО «Монолитстрой» в пределах суммы основного долга по иску – 5 868 915,55руб., отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2008 года по делу № А55-1694/2008 в части удовлетворения заявления ООО «Инженер-Сервис» и наложения ареста на имущество ООО «Монолитстрой» в пределах суммы основного долга по иску – 5 868 915,55руб.

Отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на нежилое помещение, площадью 857,5кв.м., расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, д. 85.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Н.А. Селиверстова

Е.А. Серебрякова