Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А65-362/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2008 года                                                                                Дело №  А65-362/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей  Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества «Сервис Бюро Недвижимости», г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2008, принятое по делу №А65-362/2008 судьей Арукаевой И.В.

по иску закрытого акционерного общества «Сервис Бюро Недвижимости», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Троя», Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьего лица:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании двойной суммы задатка в  размере 2 000 000 руб.

с участием:

от истца – Устинова А.В., доверенность от 01.01.2008

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сервис Бюро Недвижимости», город Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троя», Республика Татарстан, город Казань, о взыскании двойной суммы задатка в размере 2 000 000 руб.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2008 (т. 1 л.д.138) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма «Трасса», Республика Татарстан, город Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  12.03.2008 (т. 2 л.д. 23-24) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что перечисленная по платежному поручению от 10.08.2007 № 101 сумма не может квалифицироваться как задаток, в связи с  чем истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сервис Бюро Недвижимость» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 34-36), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По утверждению истца при принятии судебного акта судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, не учтены нормы статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 54-56) ООО «Троя» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан 12.03.2008.

Из материалов дела следует, что 26.07.2007 ООО «Троя» (сторона  1) и ЗАО «Сервис Бюро Недвижимости» (сторона 2) заключили  предварительный договор купли-продажи нежилых помещений (т. 1 л.д. 27), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в срок до 01.10. 2007 года (п.4.2 договора) договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 98,9 кв.м., за  №№ 44, 45. 45А, 45Б, 45В, 45Г, расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Баумана, д.40.

По предварительной договоренности сторон    стоимость       помещения   составила 1 000 000 руб. (п.2.1 договора).

Дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 26) к предварительному договору, стороны увеличили  выкупную стоимость имущества до 4 500 000 руб.

Пунктом 2.3. предварительного договора, ЗАО «Сервис Бюро Недвижимости» приняло обязательство выдать ООО «Троя» в счет причитающихся по основному договору платежей, а так же в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения задаток в размере 1 000 000 руб.

Факт перечисления истцом и получения ответчиком суммы 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 10.08.2007 № 101 (т. 1 л.д.25).

Пунктом 2.5. предварительного договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора ООО «Троя»,  на него возлагается обязанность по уплате ЗАО «Сервис Бюро Недвижимость» двойной суммы задатка.

Поскольку в срок, согласованный сторонами в предварительном договоре, основной договор купли-продажи нежилых помещений не заключен, ЗАО «Сервис Бюро Недвижимость», обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права с иском о взыскании суммы задатка в двойном размере со ссылкой на статью 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

 В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Анализируя содержание предварительного договора, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 429 Кодекса, указал в мотивировочной части решения, что   предварительный договор порождает обязательство заключить основной договор в будущем и не порождает имущественных (денежных) обязательств.

Из содержания п. 2.3. предварительного договора, следует, что истец производит уплату суммы 1 000 000 руб. в счет причитающихся будущих платежей, что указывает на наличие платежной функции, но не обеспечительной.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 10.08.2007 № 101 истец перечислил ответчику сумму 1 000 000 руб.

В платежном  поручении в графе «назначение платежа» указано, что производится оплата по предварительному договору о купле-продаже нежилого помещения от 26.07.2007 без налога (НДС).

              При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировал перечисление суммы 1 000 000 руб. как перечисление аванса.

              Согласно пунктам  4.2., 4.4. и 4.5. договора,  стороны договорились заключить основной договор в срок до 01.10.2007. В случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора  вторая сторона вправе обратиться в Арбитражный  суд города Москвы с требованием о понуждении заключения договора. При этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от его заключения, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

               На вопрос арбитражного апелляционного суда  представитель истца сообщил, что не обращался в суд с требованиями  о понуждении  ООО  «Троя» заключить договор и взыскании убытков, связанных с уклонением  ответчика от заключения договора (что отражено в протоколе судебного заседания).

              С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в двойном размере предварительной оплаты, которая поименована в предварительном договоре задатком, тогда как таковым  перечисленная истцом сумма не является.

              Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно расценил перечисленную им сумму задатка как аванс, основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты  права, что не лишает его возможности иным способом защитить нарушенное ответчиком право.

   В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2008, принятое по делу №А65-362/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сервис Бюро Недвижимости» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                      Е.М. Балакирева

                                                                                                                 Е.А. Терентьев