Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А65-26700/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая 2008 г.                                                                        Дело № А65-26700/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     05 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       07 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представителя  Хуснутдиновой Г.К. (доверенность от 09.01.2008г. № 14-01/01),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2007 года по делу № А65-26700/2007 (судья Егорова М.В.), рассмотренному по заявлению ИП Тиригулова М.Ш., Республика Татарстан, г. Елабуга,

к Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Тиригулов Махмуд Шарафутдинович (далее – ИП Тиригулов М.Ш., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Татарстан (далее – МИФНС РФ  №2 по Республике Татарстан, налоговый орган) от 28.09.2007г. № 467/21-02 в части взыскания с предпринимателя НДФЛ в размере 404886 руб., ЕСН в размере 62290,16 руб., НДС в размере 4345 руб., а также пени и налоговые санкции, начисленные на указанные суммы налогов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2007г. заявленные ИП Тиригуловым М.Ш. требования удовлетворены. Решение МИФНС РФ №2 по Республике Татарстан от 28.09.2007г. № 467/21-02 в обжалуемой части признано недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

МИФНС РФ №2 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.12.2007г. Податель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для доначисления предпринимателю за 2006г.  единого социального налога  (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с суммы предоплаты по товару, реализованному в 2007г., а также ссылается то, что заявитель при исчислении налоговой базы по ЕСН  неправомерно включил  в состав расходов сумму исчисленный и уплаченный ЕСН в размере 75027,97 руб. и на отсутствие в решении суда оценки данного обстоятельства. Налоговый орган также ссылается на выявленную арифметическую ошибку в отражении предпринимателем суммы налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме довода о неправомерном включении заявителем при исчислении налоговой базы по ЕСН  в состав расходов суммы исчисленного и уплаченного ЕСН в размере 75027,97 руб., учитывая, что предпринимателем обжалуется  доначисления ЕСН только в сумме 62290,16 руб., а не в полном размере 63790,72 руб., просил отменить решение суда первой инстанции.

  Представитель ИП Тиригулова М.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя  по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременного перечисления ЕСН, НДФЛ, НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на расчетный счет предпринимателя в ОАО «Ак Барс» банк г. Елабуга за 2006 г. поступили денежные средства за реализацию товара покупателю ООО «ЗАСС Алабуга» в общей сумме 35 564 954.43 руб., а по данным декларации за 2006 г. сумма дохода составила 32 450 446.78 руб. Разница в размере 3 114 507,65 руб. образовалась за счет невключения в сумму доходов авансовых платежей, полученных заявителем в счет предстоящих поставок товара. В связи с чем, налоговый орган доначислил НДФЛ в сумме 404 886 руб. и ЕСН в сумме 62 290 руб. 16 коп. Кроме того, при проверке правильности отражения сумм налоговых вычетов в книге покупок и налоговых деклараций налоговым органом установлены расхождения. Суммы расхождения возникли в связи с арифметической ошибкой, что привело к неуплате НДС за май в сумме 369 руб., за июнь в сумме 4 379 руб. и за ноябрь в сумме 4 345 руб.                                                         

На основании акта проверки от 11 сентября 2007 г. №452/21-02  (т.1 л.д.6-10) налоговый орган принял решение №467/21-02 от 28 сентября 2007 г. о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 93 735,34 руб. (т.1 л.д. 11-14) Данным решением заявителю начислены пени в общей сумме 11 715,75 руб.

Предприниматель не согласился с принятым решением налогового органа в части и обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ следует, что к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем   заключен договор поставки №01/24 от 26 декабря 2003 г., где поставщиком товара является заявитель, а покупателем ООО «ЗАСС Алабуга». Согласно дополнительному соглашению №01/24 от 26 декабря 2003 г. поставщик поставляет покупателю масло в количестве 300 тонн. Общая сумма поставляемого масла составляет 7 619 850 руб., поставка осуществляется в период до 31.01.2007 г. Покупатель оплачивает аванс в размере 5 000 000 руб. до 31.10.2006 г., оставшуюся сумму оплачивает до 31.01.2007 г. Покупатель перечислил 26.10.2006 г. аванс в сумме 5 000 000 руб. на счет заявителя. Сторонами договора составлен акт сверки взаимных расчетов, где за заявителем числится задолженность по не поставленному товару на сумму 3 675 118.61 руб. по состоянию на 31.12.2006 г.

Товарные накладные от 08.01.2007 г. и акт сверки по состоянию на 30.09.2007 г. подтверждают, что оставшийся по договору товар поставлен заявителем в 2007 г. Данный факт не оспаривает налоговый орган и признает, что НДФЛ и ЕСН начислены по результатам проверки на сумму аванса, полученного заявителем в счет предстоящих поставок (стр. 3 оспариваемого решения - л.д. 12).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у налогового органа  правовых оснований для доначисления Предпринимателю в 2006 году единого социального налога и налога на доходы физических лиц с суммы предоплаты по товару, реализованному в 2007 г.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном доначислении предпринимателю НДС в сумме 4 345 руб. за ноябрь 2006 г.

Так, в связи с арифметической ошибкой, установленной налоговым органом в ходе проверки, налоговый вычет за ноябрь 2006 г. составит 1 993 147 руб., вместо 1 997 492 руб. (разница 4 345 руб.).

Исследовав данные налоговой  декларации налогоплательщика за ноябрь 2006 г. и установив, что сумма НДС, подлежащая вычету, с учетом не принятых налоговым органом вычетов по НДС, составит 1 585 902 руб. (407 245 руб. (сумма НДС с реализации) -  1 993 147 руб. (сумма НДС, подлежащая вычету)) и соответственно НДС подлежит возмещению, а не уплате, суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на положения ст.173 НК РФ,  указал на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления НДС за ноябрь 2006 г.

При таких обстоятельствах, судом  первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном доначислении предпринимателю  НДФЛ в сумме 404 886 руб., ЕСН в сумме 62 290 руб. 16 коп., НДС в сумме 4 345 руб., пени и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по данным суммам налогов и удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к толкованию норм материального права и признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.  Данные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная правовая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы  по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2007 года по делу № А65-26700/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                            В.С. Семушкин

Е.Г.Филиппова