Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А65-14823/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

08 мая 2008 г.                                                                                          Дело № А65-14823/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания Анисимовой О. Ю.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Электросетьстрой», Республика Татарстан, Высокогорский район, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2008г. по делу № А65-14823/2007 (судья О.В. Логинов), принятое по заявлению, ООО «Электросетьстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, при участии в деле в качестве третьих лиц: Поповой Гульнары Ильдусовны, г. Казань, ООО фирма «Агатос», г. Казань, Галиуллина Ирека Минсалиховича, г. Казань, Халикова Ильдара Рифкатовича, г. Казань, Пожидаева Владимира Кузьмича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Новицкого Виктора Петровича, г. Йошкар-Ола,

о признании недействительной государственной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее - ООО «Электросетьстрой»), являющееся одним из участников ООО фирмы «Агатос», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительной решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан от 31.05.2006г. №1268А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об изменениях в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО фирмы «Агатос».

В качестве второго ответчика к участию в деле была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Попова Г.И., ООО фирма «Агатос», Галиуллин И.М., Халиков И.Р., Пожидаев В. К. и Новицкий В.П.

Решением от 04.02.2008г. по делу №А65-14823/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал ООО «Электросетьстрой» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Электросетьстрой» просит удовлетворить заявленные им требования, считая, что оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением закона, а также прав и законных интересов данной организации. ООО «Электросетьстрой» полагает, что обжалуемое судебное решение противоречит нормам материального и процессуального права.

Галиуллин И.М. и Халиков И.Р. апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В се лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе, но в судебное заседание не явились (от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей), что, в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и на основании заявления директора ООО фирмы «Агатос» Халикова А.Р. от 31.05.2006г. (т.2, л.д. 28-31) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан было принято решение от 31.05.2006г. №1268А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО фирмы «Агатос» (т.2, л.д. 27).

В соответствии с указанным решением налогового органа в ЕГРЮЛ была внесена запись от 31.05.2006г. №2061684099827 о Поповой Г.И. как о руководителе (директоре) ООО фирмы «Агатос» (выписка из ЕГРЮЛ - т.1, л.д. 24, 26).

Из материалов дела следует, что Попова Г.И. была назначена на должность директора ООО фирмы «Агатос» решением общего собрания участников данного общества от 26.04.2006г. (протокол внеочередного общего собрания – т.3, л.д. 118).

В силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий; во-первых, он должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, им должны быть нарушены права и законные интересы лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что при принятии решения от 31.05.2006г. №1268А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО фирмы «Агатос», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан не были нарушены требования Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в частности, его статей 9 и 17) и иных нормативных правовых актов.

В частности, как видно из материалов дела, заявление ООО фирмы «Агатос» о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, было составлено по форме №Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002г. №439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей», заявление удостоверено подписью лица, подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке (т.2, л.д. 30), заявитель своей подписью подтвердил, что изменения, вносимые в ЕГРЮЛ, соответствуют установленным законом требованиям и что содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Электросетьстрой» не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии оспариваемого решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан не были соблюдены требования указанного Федерального закона или иных нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку ООО «Электросетьстрой» на постановления суда апелляционной инстанции от 14.03.2007г. по делу №А65-39734/2005 и суда кассационной инстанции от 31.05.2007г. по тому же делу, которыми признаны недействительными протокол общего собрания участников ООО фирмы «Агатос» от 25.12.2003г. №6 и запись от 30.12.2003г. под регистрационным номером 2031628222613 о государственной регистрации изменений в учредительных документах данного общества. Данные судебные акты состоялись уже после принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан вышеуказанного решения и поэтому не могут свидетельствовать о его незаконности. По той же причине не может быть принята во внимание ссылка ООО «Электросетьстрой» на постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2007г. по делу №А65-9416/2007, которым установлено, что Попова Г.И. была назначена на должность директора нелегитимным составом участников общества.

К тому же в соответствии с пунктом 4 статьи 9 указанного Федерального закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных этим Федеральным законом.

Как правильно указано судом первой инстанции, нарушения, допущенные участниками ООО фирмы «Агатос» при назначении Поповой Г.И. директором данного общества, не могут свидетельствовать о нарушении налоговым органом при принятии оспариваемого решения установленных законом требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает безосновательным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением налогового органа не могли быть нарушены права ООО «Электросетьстрой» как участника ООО фирмы «Агатос», поскольку, по мнению суда первой инстанции, осуществление этих прав связано со статусом ООО «Электросетьстрой» как участника ООО фирмы «Агатос», а не со сведениями в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанной организации.

ООО «Электросетьстрой» полагает, что в период, когда Попова Г.И. являлась директором ООО фирмы «Агатос», имущество данной организации было продано по цене, гораздо ниже рыночной.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении оспариваемым решением налогового органа прав ООО «Электросетьстрой», предусмотренных уставом ООО фирмы «Агатос» для участников этой организации, в частности, права на получение прибыли в виде дивидендов и премий (пункт 9.2 Устава – т. 2, л.д. 120).

Однако, поскольку оспариваемое решение налогового органа соответствует закону, то, в силу вышеприведенных положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследование вопроса о нарушении этим решением прав и законных интересов ООО «Электросетьстрой» не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

ООО «Электросетьстрой» вправе защищать (в том числе в судебном порядке) свои права и законные интересы иными предусмотренными законом способами.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ООО «Электросетьстрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2008г. по делу №А65-14823/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е. Г. Попова

Е. Г. Филиппова