Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А49-3729/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2008 года                                                                                     Дело №  А49-3729/2007

город Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей  Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Комиссаровой Ларисы Ивановны, г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2008, принятое по делу №А49-3729/2007 судьей Григорьевой В.М.

по иску индивидуального предпринимателя Комиссаровой Ларисы Ивановны, г. Пенза

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская продовольственная компания», г. Пенза

о взыскании 283 446 руб. 20 коп. и истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Батыршина З.Ф., доверенность от 31.01.2008

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комиссарова Л.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Пензенская продовольственная компания» убытков в сумме 276 413 руб. 40 коп., в том числе упущенная выгода в сумме 192 500 руб. и прямой ущерб от пожара в сумме  83 913 руб.40 коп.,  в возмещение расходов по проведению ремонта 7032 руб. 80 коп.  и истребовании имущества, состоящего из   станка  ПУС-3000 в комплекте с рукавом ПВХ и двумя электродвигателями и станка уникального (нестандартного) вертикально - шпиндельного фрезерного.

До принятия судебного акта по существу, истец уточнил исковые требования   (принятые судом первой инстанции),  заявив о взыскании убытков в сумме 59 513 руб.   40 коп., возмещении  расходов по проведению ремонта помещения  в сумме 7032 руб. 80 коп., и истребовании имущества, а в случае невозможности его истребования, взыскании  стоимости  имущества в  сумме   147 500 руб. (т.2 л.д.12).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2008 (т.2 л.д. 122-127)  индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Л.И. в удовлетворении исковых требований отказано. Из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме  2 588 руб. 08 коп.

              Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован  недоказанностью  вины ответчика в предъявленных к взысканию убытках и факта нахождения имущества на территории ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Комисарова Л.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 137-139), в которой  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить или изменить решение суда.

Истец, извещенный о дне и времени судебного заседания (т.3 л.д. 1-2), явку представителя в арбитражный апелляционный суд не обеспечил.

Представитель ответчика заявил о своем несогласии с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе.  В отзыве на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 6-9) ответчик сообщил, что истец не принял меры к предотвращению убытков и их  уменьшению, нарушил правила хранения легковоспламеняющихся материалов, разместив их вблизи источников питания, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Комиссаровй Л.И. Ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене  или изменению судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  12.04.2007  ООО «Пензенская продовольственная компания» (арендодатель) и  ИП Комисарова Л.И. (арендатор) заключили договор аренды № 188 нежилого помещения площадью 134 кв.м., расположенного по адресу: город Пенза, улица Тухачевского, 1, со сроком действия с 16.04.2008 по 16.03.2008 (т.1 л.д. 12 - 15).

По условиям договора, помещение арендовалось для осуществления основного вида деятельности предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1л.д.61«а» - 62),  основными видами деятельности предпринимателя Комисаровой Л.И. являлись розничная торговля одеждой в палатках и на рынках,  прочая оптовая торговля, предоставление услуг грузового транспорта и такси, производство строительных конструкций и столярных изделий, деревянных рам, картин, зеркал, аналогичных предметов и изделий из дерева.

Как следует из содержания пункта 1.3. договора, арендодатель обязан передать помещение арендатору в пятидневный срок после подписания договора.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Стороны не представили суду документы, подтверждающие факт передачи помещения арендатору, но факт использования арендатором помещения ими не отрицается.

Исследуя условия заключенного сторонами  договора аренды, принятые ими по договору обязательства, материалы дела, свидетельствующие  о факте  пожара, в том числе заключение эксперта, проводившего экспертизу в рамках данного дела (т.1 л.д.19-20, 22-23, 78-80, 137-148,  т.2 л.д.  27 – 51, 71, 97-98), ознакомившись с текстом протокола судебного заседания (т.2 л.д. 99-113), показаниями свидетелей, суд указал на невозможность  выявления причин возникновения пожара, поскольку не был представлен для исследования транзитный силовой кабель, демонтированный к моменту проведения экспертизы, вероятной причиной пожара могло быть как воспламенение горючих материалов в очаге пожара от термического проявления аварийного режима работы электросети, так и иные причины.

Определить момент  возникновения замыкания без исследования кабеля невозможно. При осмотре места происшествия не отражен перечень оборудования, находившегося в помещении, не установлен момент его отключения, не представлена схема электрооборудования, что лишило эксперта возможности  выявить вероятные причины возгорания.

Рассматривая вопрос об  истребовании  истцом имущества, состоящего из станка  ПУС-3000 в комплекте с рукавом ПВХ и двумя электродвигателями и  станка уникального  (нестандартного) вертикально - шпиндельного фрезерного, суд первой инстанции  исследовал видеозапись с мобильного телефона, на которой отражен диалог представителя ИП Комиссаровой Л.И. и работника охраны ООО «Пензенская продовольственная компания». Ознакомившись с видеозаписью, суд первой инстанции  пришел к выводу о невозможности  установить, о каком оборудовании шла речь в записанном диалоге.

Лица, выступающие в суде первой инстанции в качестве свидетелей, предупреждены судом  об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

В мотивировочной части решения суд подробно исследует показания каждого из допрошенных свидетелей.

Свидетельские показания лиц, допрошенных по ходатайству сторон, также не позволили суду определить идентификационные признаки оборудования, ввозимого и вывозимого  с территории ответчика.

Обращаясь с иском в суд за защитой нарушенного права и настаивая на взыскании причиненного ему ущерба и стоимости оборудования, которое ответчик отказывается ему возвращать,  истец ссылается на статьи 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор аренды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой содержится понятие убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания статьи 1064 Кодекса,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  При этом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, возмещение вреда производится при наличии вины, противоправных действий и причинной связи между действиями или бездействием ответчика и предъявленными к взысканию убытками истца.

Суд первой инстанции, анализируя материалы дела, сделал правильный вывод о том, что истцом не выполнены обязательства по договору аренды и с учетом основной деятельности предпринимателя, связанной с производством строительных конструкций и столярных изделий, деревянных рам, картин, зеркал, аналогичных предметов и изделий из дерева, им не приняты меры к обеспечению пожарной безопасности, обеспечению технического обслуживания электроустановок, приборов и сетей, что предусмотрено  пунктом 2.2.2. договора аренды от 12.04.2007.  

 Кроме того, при осмотре места возникновения пожара, истец не заявил о причиненном ему пожаром ущербе, в связи с чем обгоревший кабель и фрагменты пожара не изымались.

Учитывая, что  истцом в нарушение  договорных обязательств,  не приняты меры к обеспечению пожарной безопасности, не доказана вина ответчика в возникновении пожара, наличие причинно - следственной  связи  между  возникшими убытками и действиями или бездействием ответчика, недоказанностью истцом  факта удержания истребуемого  у ответчика имущества, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Комисаровой Л.И. в  удовлетворения заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец  не доказал обстоятельства,  на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения  Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2008, принятого по делу  № А49-3729/2007.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2008, принятое по делу №А49-3729/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссаровой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                      С.Ш. Романенко

                                                                                                                 Е.А. Терентьев