Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А55-473/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая 2008 года                                                                                         Дело № А55-473/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Власовой О.В.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью  «Молочный дом», г. Димитровград, Ульяновская область,  – представитель  Курпиль С.И., доверенность от 15.04.2008 г.б/н;

от ответчика открытого акционерного общества «Бузаевское», с. Бузаевка, Кинельский район, Самарская область, – представитель Виноградова М.Ю., доверенность от 30.04.2008 г. б/н;

            рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2008 г.  в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Бузаевское», с. Бузаевка, Кинельский район, Самарская область,

на решение  Арбитражного суда  Самарской области  от  06 марта 2008 г.

по делу  №  А55-473/2008   (судья Чайников В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Молочный дом», г. Димитровград, Ульяновская область, к открытому акционерному обществу «Бузаевское», с. Бузаевка, Кинельский район, Самарская область, о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молочный дом», г. Димитровград, Ульяновская область (далее- истец), обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «Бузаевское», с. Бузаевка, Кинельский район, Самарская область (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2008 г. исковые требования удовлетворены. C закрытого акционерного общества «Бузаевское»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом»  взыскана задолженность в сумме 149 932, 60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме  4 488,65 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Бузаевское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил  отменить обжалуемое решение.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон,  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2008 г. по делу № А55-473/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 октября 20006г. между (покупателем) ЗАО «Бузаевский» и (поставщиком) ООО «Молочный дом»  заключен договор на закупку сырья, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молоко цельное, именуемое далее сырье, в количестве, по цене и в сроки, согласно заявке покупателя ( пункт 1.1 Договора, л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней с момента получения товара покупателем или наличными средствами в кассу поставщика.

В соответствии с  товарными накладными № 10 от 22.10.2006 г., № 9 от 20.10.06 г., № 8 от 19.10.06 г., № 7 от 18.10.2006 г., № 6 от 16.10.2006 г., № 5 от 15.10.2006 г., № 4 от 14.10.06 г., № 3 от 13.10.2006 г., № 2 от 12.10.2006 г., № 1 от 09.10.2006 г. (л.д. 8-17) продукция поставщиком поставлена, а покупателем принята, что подтверждается печатью ЗАО «Бузаевское» на указанных накладных.

Полученная продукция ЗАО «Бузаевский» частично оплачена, что подтверждается  платежным поручениями: №66 от 17 октября 2006г. на сумму 84 000 руб., №63 от 16 октября 2006г. на сумму  42 000 руб. и  №82 от 20 октября 2006г. на сумму 42 000 руб.( л.д.19-21).

Доказательств того, что вышеуказанное перечисление денежных средств произведено по другим обязательствам, ответчик не представил, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции представить доказательства в подтверждении своих возражений.

Истец      наличие    иных    обязательств между сторонами по делу  отрицает.

   Отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи лица принявшего продукцию безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска не является. На вопрос судебной коллегии о том, в каком порядке производился прием сырья,  представитель ответчика пояснений дать не смог.

Задолженность в сумме  149 932,60 руб. также  подтверждается актом сверки расчетов, подписанным руководителями организаций (л.д. 18).

   Обязанность покупателя оплатить полученный товар установлена в статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты товаров в полном объеме, поэтому Арбитражный суд Самарской области правомерно удовлетворил заявленный иск.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки расчетов не может служить доказательством наличия долга и признания его ответчиком, во внимание не принимается, ибо в акте сверки расчетов конкретизированы операции по получению и оплате  продукции.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с гражданским законодательством главный бухгалтер не является органом юридического лица, в связи с чем отсутствие подписи главного бухгалтера не является основанием для признания  акта сверки взаимных расчетов на 31 октября 2006 г. недействительным.

Кроме того, согласно статьям 2 и 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 лицом, ответственным за ведение дел организации и ведение бухгалтерского учета в организациях, признается руководитель исполнительного органа организации. Лицом, имеющим право подписания акта сверки расчетов, является руководитель организации или уполномоченное лицо. Таким образом,  управляющий ЗАО «Бузаевское» Воробьев А.А.  уполномочен подписать акт сверки единолично.

На предложение суда апелляционной инстанции ответчик  представить свой   письменный расчет по полученной и оплаченной продукции отказался, пояснить порядок приема продукции полученной от истца пояснить не смог.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Суд предпринял все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры, направленные на полное и всестороннее рассмотрение дела. Между тем,  в нарушении процессуальных правил доказывания ответчик не представил доказательств, подтверждающих  отсутствие  у него перед истцом  денежных обязательств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции  сделал правильный вывод о законности и обоснованности заявленных требований.

            Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда  Самарской области  от  06 марта 2008 г. по делу  №  А55-473/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бузаевское», с. Бузаевка, Кинельский район, Самарская область, – без удовлетворения.     

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Н.А.Селиверстова

Судьи                                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                          Е.А. Серебрякова