Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А55-18924/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

7 мая 2008 года.                                                                                      Дело № А55-18924/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - Лаверычева С.А., доверенность от 27.03.2008 г. № 25, Ларионова О.В., доверенность от 18.06.2007 г. № 70,

от ответчика - Красношеева А.Н., доверенность от 20.02.2007 г.

от третьих лиц:

- судебный пристав-исполнитель отдела федеральной службы судебных приставов Кинельского района Самарской области Редькина Л.Н., удостоверение от 18.04.2007 г.  № ТО 101776,

- ООО ПКФ «Славянка» - Писарева В.Ю., доверенность от 4.05.2008 г.,

- ООО «Строитель» - Писарева В.Ю., доверенность от 4.05.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Трест Самаратрансстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 года по делу № А55-18924/2007 (судья Морозов Г.Н.)

принятого по заявлению ОАО «Трест Самаратрансстрой», город Самара,

к ОВД по городскому округу Кинель муниципального района Кинельский Самарской области, город Кинель Самарской области,

третьи лица:

- судебный пристав-исполнитель отдела федеральной службы судебных приставов Кинельского района Самарской области Редькина Л.Н., город Кинель Самарской области,

- ООО ПКФ «Славянка», город Кинель Самарской области,

- ООО «Строитель», город Кинель Самарской области,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Трест Самаратрансстрой» (далее - заявитель, трест) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОВД по городскому округу Кинель муниципального района Кинельский Самарской области (далее - ответчик, ОВД), третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела федеральной службы судебных приставов Кинельского района Самарской области Редькина Л.Н. (далее - судебный пристав), ООО ПКФ «Славянка» (далее - фирма), ООО «Строитель» (далее - общество) о признании действий незаконными.

Решением суда в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебный пристав в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьих лиц в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзывах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства                  № 7145/5020/01/2006 возбужденного на основании исполнительного листа № 043534 о взыскании с ООО ПКФ «Славянка» в пользу ОАО «Tpecт «Самаратрансстрой» 5 849 278 руб. 72 коп., судебный пристав 20 октября 2006 г. вынес постановление о наложении ареста на регистрацию сделок по отчуждению транспортных средств должника, наложив арест на регистрацию сделок по отчуждению транспорта, принадлежащего ООО ПКФ «Славянка», а актом описи и ареста имущества от 16 января 2007 г. был наложен арест на сами транспортные средства, принадлежащие ООО ПКФ «Славянка» (л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6.07.2007 г. по делу № А55-7692/2007-31 действия судебного пристава по вынесению постановления от 20.10.2006 г. о наложении ареста на регистрацию сделок по отчуждению транспортных средств, признаны незаконными, судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4.06.2007 г. по № А55-5003/2007 действия судебного пристава-исполнителя по аресту и описи имущества от 17.01.2007 г. так же признаны незаконными.

В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Вышеуказанными решениями суда какие-либо иные сроки установлены не были, поэтому действия по наложению ареста на регистрацию сделок по отчуждению транспортных средств не подлежали исполнению, запрет на регистрацию сделок был снят с момента вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что признание судом незаконными действий по вынесению оспариваемых постановлении влечет невозможность их исполнения, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения дополнительных актов судебным приставом-исполнителем, что подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 г. № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также постановлением ФАС ПО от 17.02.2005 г. по делу № А57-10487/04-22.

На основании п. 49 приложения к приказу МВД России от 27 января 2003 г. № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 48 Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

ООО ПКФ «Славянка» по договорам купли-продажи проданы ООО «Строитель» транспортные средства марки ЗИЛ 431412 бортовой, марки КАМАЗ 54112 грузовой, марки ГАЗ 430100 грузовой, марки ЗИЛ 5301 АО бортовой, марки КАМАЗ 43105 цистерна, марки КРАЗ 256 В1 самосвал. Эти сделки в установленном законом порядке недействительными не признаны. Данные автомобили органами внутренних дел были сняты с учета и зарегистрированы за новым собственником ООО «Строитель» (л.д. 73-78).

Осуществляя действия по снятию с учета и постановке на учет транспортных средств, орган внутренних дел располагал действующими договорами купли-продажи автомобилей и судебным решением по делу № А55-7692/2007-31, которым арест на регистрацию сделок фактически снят, поэтому нарушения законодательства о регистрации транспортных средств не допустил.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 164 ГК РФ в сделках, не требующих обязательной государственной регистрации, правовые последствия возникают с момента совершения сделки, кроме вещных прав на недвижимое имущество, которые возникают с момента государственной регистрации.

На основании п. 12 приложения к приказу МВД России от 27 января 2003 г. № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, в справках - счетах, выдаваемых торговыми организациями и предпринимателями, либо заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о том, что ответчик, как государственный орган своими действиями, нарушил закон, что привело к нарушению прав и интересов заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие со ст. 198 АПК РФ для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие двух оснований: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; названным актом нарушаются права и законные интересы заявителя или заинтересованных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления № 6/8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственною органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями орган внутренних дел не нарушил законодательство, а также права и интересы заявителя, следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО «Трест Самаратрансстрой» является законным и обоснованным.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 года по делу №А55-18924/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        Н.Ю. Марчик

                                                                                                                         С.Т. Холодная