Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А65-29454/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

7 мая 2008 года.                                                                                      Дело № А65-29454/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2008 года по делу              № А65-29454/2007 (судья Шайдуллина Ф.С.),

принятого по заявлению ГУ «Редакция газеты «Элки Хэбэрлэре» (Алькеевские вести), село Базарные Матаки Алькеевского района Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Татарстан, город Нурлат Республики Татарстан,

третье лицо:

- ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Алькеевском районе Республики Татарстан, село Базарные Матаки Алькеевского района Республики Татарстан,

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

ГУ «Редакция газеты «Элки Хэбэрлэре» (далее - заявитель, редакция газеты) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), третье лицо ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Алькеевском районе Республики Татарстан (далее - Управление) о признании незаконным действия.

Решением суда требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ «Редакция газеты «Элки Хэбэрлэре» были ошибочно перечислены суммы страховых взносов на накопительную часть пенсии на неверные КБК в сумме 19 043 руб. 85 коп.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате ошибочно перечисленных сумм, на которые налоговым органом направлен ответ об отказе в возврате ошибочно перечисленных сумм, мотивируя отказ отсутствием правовых оснований, для проведения зачетов (возвратов) излишне уплаченных страховых взносов в действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон) правоотношения связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

При этом, исходя из п. 1 ст. 25 Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Указанным Федеральным законом не установлен порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в cвязи с чем к данным правоотношениям необходимо применять положения гл. 12 НК РФ (далее - Кодекс).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика о том, что у налоговых органов отсутствуют полномочия для принятия решения о зачете либо возврате плательщику излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование по нормам НК РФ, является неправомерным.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 21 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика в течение 10 дней со дня получения налоговым органом такого заявления. В пункте 14, правила установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафов.

При этом указанная норма не вступает в противоречие с понятием введенных с 1.01.2002 г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как индивидуально возмездных платежей, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации; персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у заявителя имеется переплата по страховым взносам в накопительную часть пенсии в сумме, превышающей спорную, за возвратом которой он обратился в налоговый орган.

Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение № 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 23.12.2004 г. № 174-ФЗ, администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является федеральная налоговая служба.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О бюджетной классификации Российской Федерации» предусмотрено принятие решений о возврате излишне уплаченных платежей администраторами поступлений в бюджеты РФ, в данном случае таким администратором является налоговый орган.

В соответствии с п. 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт наличия ошибочного перечисления страховых взносов в сумме 19 043 руб. 85 коп., а поэтому требования заявителя обоснованны и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2008 года по делу №А65-29454/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        Н.Ю. Марчик

                                                                                                                         С.Т. Холодная