Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А55-3070/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

7 мая 2008 г.                                                       Дело №  А55-3070/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апаркина В.Н., судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – Писарева Н.А., доверенность от  11.03.2008 г. №1,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский автовокзал», г. Тольятти, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2008 г. по делу № А55-3070/2008 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский автовокзал", г. Тольятти, Самарская область к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области г. Тольятти, Самарская область о признании незаконным и отмене постановления № 194 от 28 февраля 2008 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский автовокзал» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области № 194  от 28 февраля 2008 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда 1 инстанции от 31 марта 2008 г. в удовлетворении заявления ООО «Тольяттинский автовокзал» отказано по мотиву правомерности привлечения налоговым органом заявителя  к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб., т.е. в пределах санкции ст. 14.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на допущенные налоговым органом нарушения процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности, которые не были приняты во внимание судом 1 инстанции.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с п.3 ст.156, п.1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании акта проверки № 144 от 16.01.2008 г. (л.д.35-38), определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2008 г. (л.д.46) и протокола об административном правонарушении № 144 от 15.02.2008 г. (л.д.31) постановлением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 194 от 28.02.2008 г. ООО «Тольяттинский автовокзал» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 27-28).

В акте проверки и постановлении отражено, что в ходе проведенной 16.01.2008 г. (дата 15.01.2008 г. в постановлении указана ошибочно) проверки буфета, принадлежащего ООО «Тольяттинский автовокзал» и расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Родины,1 «и», было установлено, что при продаже товара – минеральной воды стоимостью 17 руб. за одну бутылку продавцом Храниной А.А. не была применена контрольно-кассовая машина и не был пробит контрольно-кассовый чек, что является нарушением требований ст.ст.2,5 Федерального закона «О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и соответственно основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Оспаривая данное постановление налогового органа, Общество ссылалось на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписаний, установленных данной нормой, контрольно-кассовая машина в буфете имелась, была исправна, с продавцом Храниной А.А. заключен договор о полной материальной ответственности, она ознакомлена с должностной инструкцией, предусматривающей ответственность за неприменение ККМ. Кроме того, Общество указывало на отсутствие размера наложенного штрафа в выданной его представителю копии постановления о привлечении к административной ответственности, а также на то, что в постановлении указана неверная дата проведения проверки – 15.01.2008 г. вместо 16.01.2008 г.

Между тем данные доводы заявителя, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1,2 ст.2 Федерального Закона «О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и предпринимателей.

При этом по смыслу и содержанию ст.ст.2 и 5 указанного Федерального Закона организации обязаны применять ККТ и выдавать покупателям (клиентам) отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки либо выдавать соответствующие бланки строгой отчетности непосредственно при осуществлении каждого денежного расчета.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины (не выдачи контрольно-кассового чека), свидетельствующий о не обеспечении Обществом соблюдения в указанном буфете требований данного Федерального Закона, налоговым органом установлен, материалами дела, в том числе письменными объяснениями продавца (лд.36,39), подтвержден и заявителем не оспаривается.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой машины (невыдача контрольно-кассового чека) при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст.14.5 КоАП РФ.

На данное обстоятельство указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г. № 6346/04.

Таким образом, вывод суда 1 инстанции о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ является обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления налогового органа следует, что административное наказание в виде штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ ООО «Триумф» назначено в минимальном размере: 30 000 руб., предусмотренном санкцией указанной правовой нормы, что соответствует положениям п.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель в заявлении и апелляционной жалобе (в выданной законному представителю Общества копии постановления о привлечении к административной ответственности не указан размер наложенного штрафа, в акте проверки неверно указан адрес Общества, в постановлении неправильно указана дата проведения проверки: 15.01.2008 г. вместо 16.01.2008 г.), не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о допущенных налоговым органом неустранимых нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что указанная проверка буфета ООО «Тольяттинский автовокзал» была проведена 16.01.2008 г., что отражено в акте проверки.

В постановлении дата проведения проверки 15.01.2008 г. указана ошибочно, однако данная ошибка сама по себе не свидетельствует о незаконности постановления.

В представленной налоговым органом копии оспариваемого постановления указан размер наложенного на Общество штрафа – 30 000 руб., а также правильный адрес места расположения Общества – г. Тольятти, ул. Родины,1 «и» (л.д.27-28).

Из материалов дела также следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Тольяттинский автовокзал» было извещено надлежащим образом (л.д.44,45), однако законный представитель в установленный срок в налоговый орган не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Общества было рассмотрено с участием его законного представителя – директора Леванова В.И., копия постановления о привлечении к административной ответственности была вручена законному представителю в день рассмотрения 28.02.2008 г., что Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Тольяттинский автовокзал», оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим и в соответствии со ст.104 АПК РФ заявителю следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину с апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2008 г. по делу № А55-3070/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский автовокзал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                           С.Т. Холодная

Н.Ю. Марчик