Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А55-13094/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2008 года                                                                                   Дело № А55-13094/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Власовой О.В.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», г. Тольятти, Самарская область – до перерыва – представитель Чеботаренко О.В., доверенность от 26 марта 2008 г. № К-25; после перерыва: представитель не явился, извещен;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Хронограф», г. Тольятти, Самарская область, - представитель не явился, извещен;

Жильченко В.В., г. Тольятти, Самарская область, - не явился, извещен;

Соколов П.В., г. Тольятти, Самарская область –  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28-30 апреля 2008 года в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Хронограф», г. Тольятти, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2008 г. по делу № А55-13094/2007 (судья Хмелев С.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», г. Тольятти, Самарская область к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Хронограф», г. Тольятти, Самарская область, Жильченко В.В., г. Тольятти, Самарская область, Соколову П.В., г. Тольятти, Самарская область,  о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тольяттикаучук», г. Тольятти обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Хронограф», г. Тольятти, Самарская область, Жильченко В.В., г. Тольятти, Самарская область, Соколову П.В., г. Тольятти, Самарская область о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2008 г. по делу № А55-13094/2007 исковые требование удовлетворены частично. Cведения, содержащиеся в статье «Хроника предотвращённой аварии. Рабочие спасают «Тольяттикаучук», опубликованной 16 июля 2007 года в информационно-аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти» на 6-й странице в №27(192) :«Причём в Ростехнадзоре не знают и о планах Тольяттикаучука по вводу в  эксплуатацию нового блока колонн цеха Д-4-8», «Чтобы обойти Ростехнадзор Сергей Полонянкин отдал команду осуществлять запуск блока под видом пусконаладочных работ», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Тольяттикаучук», г. Тольятти Самарской области.

На редакцию еженедельника «Хронограф Тольятти» (ООО «Редакция газеты «Хронограф», г. Тольятти) возложена обязанность опубликовать в газете «Хронограф Тольятти» в течение месячного срока после вступления решения в законную силу опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию ООО «Тольяттикаучук» сведений, распространенных 16.07.2007 г. в информационно-аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти» № 27(192) в статье «Хроника предотвращённой аварии. Рабочие спасают Тольяттикаучук» тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты, что и опровергаемое сообщение. В остальной части иска отказано. С ООО «Редакция газеты «Хронограф», г. Тольятти Самарской области в пользу ООО «Тольяттикаучук», г. Тольятти Самарской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением ООО «Редакция газеты «Хронограф», г. Тольятти обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований указывая на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

         В судебном заседании  28  апреля 2008 г. был объявлен перерыв до 30 апреля        2008 г., что       отражено в протоколе судебного заседания.

         В судебном заседании 28 апреля 2008 г. представитель истца ООО   «Тольяттикаучук»,   г. Тольятти, возражал против удовлетворения апелляционной         жалобы по основаниям,      изложенным в отзыве.

         Представитель заявителя апелляционной жалобы и ответчики Жильченко В.В., г.            и Соколов П.В.,  в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания      извещены своевременно и надлежащим образом.

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального        кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в     отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим   образом извещенных о дате   и  месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2008 г. по делу № А55-13094/2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2007 года в информационно-аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти» на 6-й странице в № 27(192) опубликованы следующие материалы: интервью «Владимир Жильченко: Тольяттикаучук не овощная база», а также статья  под названием «Хроника предотвращённой аварии. Рабочие спасают Тольяттикаучук».

По мнению истца сведения  указанные в данных публикациях  не соответствуют действительности и  порочат  его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, умаляют его деловую репутацию.

Иск предъявлен к автору статьи, автору сведений, а также к юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Хронограф», г. Тольятти, осуществляющему функции редакции информационно-аналитического еженедельника.

Факт распространения ответчиками сведений значительному кругу лиц (тираж газеты – 5 000 экз.) доказан и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей  152 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические лица и граждане вправе требовать опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если  в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выражения, содержащиеся в информационно-аналитическом еженедельнике от 16 июля 2007г.  «Хронограф Тольятти» на 6-й странице в № 27(192) в статье   «Хроника предотвращённой аварии. Рабочие спасают Тольяттикаучук», а именно:  «в Ростехнадзоре не знают и о планах Тольяттикаучука по вводу в эксплуатацию нового блока колонн цеха Д-4-8» и «чтобы обойти Ростехнадзор Сергей Полонянкин отдал команду осуществлять запуск блока под видом пусконаладочных работ» не соответствуют

действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Тольяттикаучук», так как  свидетельствуют о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности,  умышленном нарушении  порядка информирования надзорного органа о строительстве и вводу в эксплуатацию нового технологического объекта.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пункт 9 указанного постановления предусматривает, что истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что  03 июля 2007г. ООО «Тольяттикачук» в Самарское управление Ростехнадзора Российской Федерации направлено письмо о подготовке к приемке в эксплуатацию резервного блока ректификации цеха Д-4-8.

На основании указанного письма комиссией выдан акт проверки №18 от 10 июля 2007г. 

Таким образом  распространенные СМИ сведени  о том, что  «в Ростехнадзоре не знают и о планах Тольяттикаучука по вводу в эксплуатацию нового блока колонн цеха Д-4-8» не соответствуют действительности и порочат истца, так указывают на  проявленную им недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности и умышленном непредставлении в контролирующий орган в области промышленной безопасности сведений о  вводе в действие нового цеха,  с учетом особого взрывоопасного характера используемого сырья и производимой продукции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что  судом неправильно  интерпретирована содержательно-смысловая направленность текста, так как  под понятием «планах  Тольяттиаучука ввода в эксплуатацию объекта »  подразумевается  как уже принятые варианты  действия, так и дальнейший ход развития с учетом корректировки, является несостоятельным. 

Смысл этой фразы подразумевает, что истец, занимаясь промышленно-опасным производством  в нарушении установленного порядка  Правил промышленной безопасности для организаций осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России №61-а от 18 октября 2002г., не соблюдает последовательность установленных требований по вводу в эксплуатацию нового цеха. 

  Выражение в статье   «Хроника предотвращённой аварии. Рабочие спасают Тольяттикаучук» о том, «чтобы обойти Ростехнадзор Сергей Полонянкин отдал команду осуществлять запуск блока под видом пусконаладочных работ» также правомерно судом признано несоответствующим  действительности и затрагивающим  деловую репутацию истца, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченного строительного объекта» перед приемкой в эксплуатацию законченного строительством объекта проводятся пуско-наладочные работы с целью выявления и устранения скрытых дефектов.

Для проведения указанных работ приказом генерального директора ООО «Тольяттикаучук» №372 от 04 июня 2007г. создана специальная комиссия и разработана специальная технологическая документация, предусматривающая необходимые меры безопасности, в порядке установленном пунктом 4.4 вышеназванных Правил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данное выражение касается физического лица (Сергея Полонянкина) и не относится к ООО «Тольяттикаучук», является  неправомерной так как,  рассматриваемый фрагмент опубликованного материала содержат информацию, характеризующую поведение истца как нефтехимического предприятия, а защищаемая деловая репутация принадлежит ООО "Тольяттикаучук" как субъекту гражданского права.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые высказывания содержат сведения о фактах, в силу чего не могут быть отнесены к субъективному мнению.

Соответствие действительности негативно характеризующих истца сведений о нарушении им правил промышленной безопасности ответчиками не подтверждено.

Примененный судом по требованию истца способ защиты - опровержение опубликованных сведений путем их опровержения в тех же средствах массовой информации, соответствует пункту 2 статьи 150, пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 57 Федерального закона "О средствах массовой информации" редакция не несет ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организаций, если они являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов, официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

            Поскольку  суд первой инстанции признал  не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию выражения,  изложенные в  статье «Хроника предотвращенной аварии. Рабочие спасают Тольяттикаучук», а из текста   статьи не следует, что данные сведения получены из официального ответа председателя  профсоюза «Наше дело» ООО «Тольяттикаучук» Жильченко В.В., доводы  апелляционной жалобы  об освобождение средства массовой информации от ответственности  не основаны на законе.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил ответственность на ООО «Редакция газеты «Хронограф» , г. Тольятти, Самарская область.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2008 г. по делу № А55-13094/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Хронограф» », г. Тольятти, Самарская область, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.Я. Липкинд

                                                                                                               Е.А. Серебрякова