Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А55-78/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая 2008 г.                                                                                              Дело №А55-78/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  07 мая 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

от истца – представитель Рубцова И.В., доверенность №3 от 25.07.2007г.,

от ответчика – представитель Ноянов М.А., доверенность б/н от 11.04.2008г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ЗАО «Средне-Волжская Судоходная Компания», Самарская область, г.Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2008 года по делу № А55-78/2008 (судья Д.К. Гольдштейн) по иску ООО «Судоходная компания «СОК», Самарская область, г.Тольятти к ЗАО «Средне-Волжская Судоходная Компания», Самарская область, г.Тольятти, при участии третьего лица – ЗАО «Волгоспецстрой», г.Самара, о взыскании 505 458 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом, ООО «Судоходная компания «СОК», г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Средне-Волжская Судоходная Компания», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 512 522 руб. 26 коп. суммы невозвращенного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2008 года по делу № А55-78/2008 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО «Средне-Волжская Судоходная Компания», г.Тольятти, в пользу ООО «Судоходная компания «СОК», г.Тольятти 456.666 руб. 66 коп., в том числе 375.000 руб. – сумма займа, 81.666. руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа, а также расходы по госпошлине в сумме 10.287 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «Средне-Волжская Судоходная Компания», Самарская область, г. Тольятти, обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 07.03.2008 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Средне-Волжская Судоходная Компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 07.03.2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Судоходная компания «СОК» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 07.03.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Волгоспецстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 07.03.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 28.07.2004 года между ООО «Судоходная компания «СОК» (займодатель) и ЗАО «Средне-Волжская Судоходная Компания» (заемщик)  заключен договор №1 о предоставлении ответчику займа в сумме 375.000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что договор вступает в силу в момент передачи денег. Последним днем для исполнения обязательства по возврату займа является 30.12.2004г.

Письмом от 27.07.2004 года ООО «Судоходная компания «Сок» поручило ЗАО «Волгоспецстрой» перечислить на расчетный счет ЗАО «Средне-Волжская Судоходная Компания» денежные средства в сумме 375.000 руб. 00 коп. в счет расчетов между истцом и третьим лицом по договору от 01.06.2004 года №1.

Согласно платежному поручению от 28.07.2004 № 997 третье лицо перечислило ответчику заемные средства в сумме 375 000 руб. 00 коп.

Письмом от 18.11.2004 № 22  истец сообщил ответчику, что денежные средства по платежному поручению от 28.07.2004 № 997 перечислены на основании договора займа от 28.07.2004г.  № 1.

Согласно справке Филиала «Тольяттинский» ЗАО АКБ «Земский банк» от 20.02.2008 №168/02-2008 денежные средства в сумме 375.000 руб. 00 коп. зачислены на расчетный счет ЗАО «Средне-Волжская Судоходная Компания».

           Ответчик полученную сумму займа в обусловленный договором срок – 30.12.2004 года не возвратил. Сумма задолженности составила 375.000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по возврату полученной суммы займа не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Задолженность в сумме 375.000 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств возвращения суммы займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскал сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 года по 04.03.2008 года, исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых в сумме 81.666 рублей 66 копеек.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не правомерно определен срок возврата займа и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты судебной коллегией, так как в пункте 2.1.договора указано, что договор вступает в силу в момент передачи денег и действует до 31.12.2004 года, данный срок соответственно стороны определили как момент возврата суммы займа. Данный факт законно и обоснованно установлен судом.

            Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена верно с 01.01.2005 года.

            Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом.

            Доводы ЗАО «Средне-Волжская Судоходная Компания» о том, что перечисление денежных средств (суммы займа) с расчетного счета ЗАО «Волгоспецстрой» нельзя считать исполнением обязательств Займодавца, несостоятелен по следующим основаниям.

            В договоре займа от 28.07.2004 года сторонами не определен порядок передачи суммы займа и соглашение о каком-либо определенном порядке передачи суммы займа дополнительно сторонами не заключалось, следовательно, ООО «СК «Сок» не нарушил условий договора и добросовестно выполнил свои обязательства, избрав такой порядок перечисления суммы займа ответчику.

            В связи с этим не может быть принят довод ответчика о том, что договора займа является не заключенным по причине безденежности.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной  коллегией  и   признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2008 года по делу № А55-78/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова