Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу n А65-21123/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 декабря 2006 г.                                                                                    Дело № А65-21123/2006

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2006 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей  Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя - извещен надлежащим образом, представители не явились,

от ответчика - извещен надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Республике Татарстан, город Елабуга

на решение Арбитражного суда Самарской области от  17 октября 2006 года по делу №  А65-21123/2006  (судья Латыпов И.И.),

принятое по заявлению ООО «Дуслык», село Ямурзино, Агрызского района Республики Татарстан

к Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Республике Татарстан, город Елабуга

о признании незаконным Постановления № 375 от 20.09.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дуслык» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным Постановления № 375 от 20.09.2006г. Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Республике Татарстан (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 17.10.2006г. требования заявителя удовлетворены в  полном объеме (л.д.33).

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, а оспариваемое постановление признать законным.

Обжалуя судебный акт, Инспекция указывает, на правомерность привлечения Общества к ответственности в связи с неприменением организацией контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В судебное заседание представители  сторон, надлежаще извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства не явились, в связи с чем и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса России, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 8 сентября 2006 года Межрайонной Инспекцией ФНС России № 9 по Республике Татарстан проверки соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» сотрудниками отдела оперативного контроля установлена реализация в магазине «Дуслык», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, село Ямурзино, ул. Советская, д.23 продавцом Минехановой Я.Ф. водки «Приятельская» и газированной воды «Санта» на общую сумму 85 рублей 00 копеек за наличный денежный расчет  без применения контрольно-кассовой техники. Указанные обстоятельства были отражены в акта проверки №02006 и явились основанием для составления 15.09.2006г. протокола  №000472 об административном правонарушении и вынесения 20.09.2006 года руководителем Инспекции Постановления № 375 о назначении ООО «Дуслык» административного наказания предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях России в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, при этом указывая, на право осуществления торговли без применения контрольно-кассовой техники в силу особенности своего местонахождения.

Факт осуществления наличного денежного расчета в магазине, принадлежащем ООО «Дуслык», при продаже товара без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на юридических лиц возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Статья 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ устанавливает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров без применения контрольно-кассовых машин в установленных законом случаях.

Однако, учитывая пункт 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а так же  Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан №648 от 29.12.2006г., «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в отдаленных или труднодоступных местностях Республики Татарстан» (л.д.11), суд первой инстанций правомерно исходили из того, что с. Ямурзино Агрызского района Республики Татарстан входит в перечень населенных пунктов, в которых организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Учитывая изложенное, у ООО «Дуслык» отсутствует обязанность по применению ККТ в принадлежащем Обществу магазине, расположенному по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, село Ямурзино.

Довод налогового органа, о том что, на основании статьи  6  Федерального   закона  №171-ФЗ   от   22.11.1995года   «О   государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а так же пункта 5 Порядка выдачи, приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в Республике Татарстан, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23.12.2005года №616, розничная реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями независимо от особенностей своего местонахождения с применением контрольно-кассовой техники, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку названные нормативные акты регулируют общие правила продажи алкогольной продукции, а не порядок применения контрольно-кассовой техники.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы ответчика по делу, изложенные в отзыве на заявление и уже получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса России для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                              

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2006 года по делу №А65-21123/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        П.В.Бажан

Судьи                                                                                                                       В.В. Кузнецов

В.М. Рогалева