Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А65-28351/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06  мая 2008 года                                                                                 Дело № А65-28351/2007

г. Самара                          

            Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Туркина К.К., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания  Леонтьевым С.А.,

с  участием:

от истца – Култыев Э.А., доверенность б/н от 20.04.2008 г.,

от ответчика – Камалиева Г.А., приказ № 11-к от 20.01.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2008 года  по делу № А65-28351/2007 г. (судья Абдрахманов И.И.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба», с.Алексеевка, Бавлинский район, РТ,

к государственному общеобразовательному учреждению «НПО «Профессиональный лицей № 82», г. Бавлы, РТ,

о взыскании 1 254 575 руб. 85 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

  Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному общеобразовательному учреждению «НПО «Профессиональный лицей № 82» (далее - ответчик) о взыскании  1254575 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

  Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.

  Не согласившись с данным решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив полностью исковые требования.

  02.04.2008 г. судебное заседание было отложено на 15 час.15 мин. 05.05.2008 г. в связи  невозможностью явки представителя ответчика.

  05.05.2008 г. в судебном заседании представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, исковые требования  удовлетворить.

  Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд явилось (по мнению истца) уменьшение его имущества в виде затрат при проведении посевных работ, а у ответчика - неосновательное обогащение в виде собранного с 1233 га земли урожая 2006 года. Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец свои требования основывал на нормах статей 1102,1105 ГК РФ.

 Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае сбережения или приобретения лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего) без должного правового основания.

 Под приобретением имущества в рассматриваемых правоотношениях подразумевается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей, в результате чего потерпевший несет дополнительные расходы или утрачивает принадлежащее ему имущество.

 Истец в обоснование своих требований ссылается на акт от 21.08.2006 г. обследования фактически посевных площадей (л.д.11). Однако из данного акта не усматривается, что сбор урожая 2006 года произвел ответчик. Обстоятельства исполнения данного акта  ответчиком и сбережения ответчиком  имущества, истцом не подтверждено. Помимо этого, истец ссылается на публикацию статьи в газете «Слава труду», которая не является  надлежащим доказательством по делу, так как не подтверждает доводы истца.

 Из представленных истцом лимитно-заборных карт (л.д. 13-26) также не усматривается и не подтверждается себестоимость семенного фонда, использованного для засева и количество зерна, приобретенного истцом.

Проанализировав указанные документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности они не подтверждают факт принадлежности урожая 2006 года истцу, а также понесенные им затраты и сбор (приобретение) урожая истца ответчиком.

 Доказательства приобретения или сбережения ответчиком имущества (в данном случае - урожая 2006 года) и затраты истцом представлены не были. Иными доказательствами указанный факт истцом не доказан. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на вопрос суда пояснил, что других документов не имеется. Таким образом, доказательства неосновательного приобретения ответчиком имущества истца отсутствуют.

По смыслу статьи 136, 218, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды признается за лицом, использующим плодоприносящее имущество на законном основании. Таким лицом может быть собственник этого имущества, его арендатор и иной титульный пользователь.

Поскольку истец не представил доказательства использования спорных земельных участков в спорный период для посева и выращивания им зерновых культур, не доказал несение им затрат и расходов для получения урожая (приобретение семян, посев семян, защита и удобрение растений и др. мероприятия), не доказал факт законного пользования землей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в спорный период являлся титульным владельцем земель, что подтверждается ответом из управления Федерального агентства кадастра недвижимости по РТ от 09.10.2006 г. № 502, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные документы не подтверждают факт и размер неосновательного обогащения.

Показания в суде апелляционной инстанции свидетелей Мустафина В.И., Филипповой Г.Н. не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе заявления директора ответчика Камалиевой Г.А. от 12.08.2006 г. на имя Конкурсного управляющего и заявление от 14.08.2006г. № 216 не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данные документы по неизвестным причинам не были предметом исследования в суде первой инстанции. Истец не указал на причины, которые препятствовали ему представить данное доказательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой  инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением  норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2008 года, принятое  по делу №А65-28351/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                             С.Ш.Романенко

                                                                                                                        К.К.Туркин