Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А55-14161/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2008 г.                                                                        Дело №  А55-14161/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола помощником судьи Пахомовой С.О., с участием:

от истца – представитель Винокурова Р.Б. по доверенности от 02.07.2007 г.;

от ответчика – представитель Дейер Н.В. по доверенности от 05.01.2008 г.;

          рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2008 г., в зале №3,  апелляционную  жалобу ООО «Палладаторг», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2008 года по делу №А55-14161/2007 (судья Плотникова Н.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Палладаторг», г. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания СНК», г. Самара о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности ООО «Палладаторг» на объект недвижимого имущества в первоначальном положении согласно данным технического паспорта,

установил:

ООО «Палладаторг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Компания СНК» о восстановления положения, существовавшего до нарушения права собственности ООО «Палладаторг» на объект недвижимого имущества – нежилое здание литеры С.В.Д. площадью 56,8 кв.м., расположенное по ул. Галактионовской 40, возложении на ООО «Компания СНК» обязанности восстановить данный объект недвижимости в первоначальном положении в соответствии с данными технического паспорта.

Свое требование истец обосновывал наличием у него права собственности на спорный объект недвижимости, реконструированием ответчиком без достаточных оснований указанного здания путем его сноса и возведением на его месте нового здания площадью 316,7 кв.м.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об уточнении исковых требований, при этом он просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его права собственности на объект недвижимости – нежилое здание литеры С.В.Д. площадью 56,8 кв.м., расположенное по ул. Галактионовской 40, обязать ответчика снести возведенное им нежилое здание площадью 316,7 кв.м., расположенное по ул. Галактионовской 40 и восстановить нежилое здание площадью 56,8 кв.м. в первоначальном положении согласно данным технического паспорта по состоянию на 10.06.2003 г. Правовым обоснованием иска истец указал статьи 12 и 212 ГК РФ. Изменение предмета иска принято Арбитражным судом Самарской области определением от 23.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказан факт сноса ответчиком спорного объекта недвижимости, а также ввиду нарушением истцом принципа соразмерности, разумности и справедливости при избрании способа защиты нарушенного права, а также несоответствия способа защиты нарушенного права требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, истец – ООО «Палладаторг» - обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Утверждение ответчика о том, что на момент возведения им объекта недвижимости здания, принадлежащего истцу, не было противоречит решению Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2005 г. по делу №А55-16618/2003, согласно которому было признанно право собственности АООТ «Самарский дом моделей» на объект недвижимого имущества – нежилое здание, год постройки 1966, литер С – 24,2 кв.м., литер В – 16,7 кв.м., литер Д – 15,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская 40, а 5.09.2005 г. Управлением ФРС по Самарской области было зарегистрировано право собственности истца на указанное здание. Поэтому истец полагает, что данными доказательствами подтверждается само существование по состоянию на даты принятия судебного акта и совершения регистрационной записи указанного здания. Истец полагает, что избранный им способ защиты своего права соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Винокурова Р.Б. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит о ее удовлетворении по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ответчика Дейер Н.В. в судебном заседании просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалуемого судебного решения – без изменения.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 24.06.2003 г. АООТ «Самарский дом моделей» продал ООО «Палладаторг» нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Галактионовская, дом 40, литера С, В, Д общей площадью 56,8 кв.м. Указанное помещение передано продавцом покупателю по акту приема – передачи объекта недвижимости от 22.07.2005 г.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10.06.2003 г., спорный объект недвижимости является нежилым зданием, построенным в 1966 году, имеет общую площадь 56,8 кв.м..

Право собственности ООО «Палладаторг» на нежилое здание площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Галактионовская, д.40 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 сентября 2005 года.

Оценив собранные по делу и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими  способами, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, следует прийти к выводу о законности и обоснованности утверждения суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты своего нарушенного права, не соответствует положениям статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности принципам соразмерности, разумности и справедливости мер, направленных на восстановление нарушенного права. Кроме того, как это правильно указано в судебном акте, возведенный указанным истцом способом объект не будет объектом, идентичным тому, собственником которого истец являлся. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанный способ защиты права не является правильным и не может быть избран судом по требованию истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать доводы и обстоятельства, на которые они ссылаются в судебном заседании.

Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что принадлежавшее ему здание было снесено именно ответчиком. Сам по себе факт возведения ответчиком нового здания на месте здания, принадлежавшего истцу, не может свидетельствовать о том, что именно ответчик осуществил снос здания, принадлежавшего истцу. Решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-16618/2003 не может служить доказательством того, что принадлежавшее истцу здание было снесено именно ответчиком.

По указанным основаниям жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные заявителем жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2008 года по делу № А55-14161/2007 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Палладаторг» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           С.Ш.Романенко

К.К.Туркин