Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А55-16845/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 06 мая 2008 г. Дело № А55-16845/2007 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К., при ведении протокола помощником судьи Пахомовой С.О., с участием: от истца – представители Данилина И.В. по доверенности от 28.12.2007 г., №1-17-4/16134 и Ефремова Ж.И. по доверенности от 28.12.2007 г. №1-17-4/16133; от ответчика – представитель Монахова Е.В. по доверенности от 28.12.2007 г. №01/04-1303; от третьего лица – не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2008 года в зале №3 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара, г.Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2008 г. по делу № А55-16845/2007 (судья Каленникова О.Н.) по иску Российской Федерации в лице Центрального банка Российской Федерации Главного управления Банка России по Самарской области, г. Самара к Администрации городского округа Самара, г.Самара с участием третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г.Самара о признании права собственности,
установил: Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество – проходная Центрального банка Российской Федерации, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 112В. Иск был обоснован положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок площадью 10788, 80 кв.м., на котором расположен Банковский комплекс, был предоставлен ЦБ РФ в постоянное (бессрочное) пользование Решением Департамента управления государственным имуществом от 29.10.2001 г. №759, на указанном участке истцом был возведен Банковский комплекс, имеющий адрес: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 112В. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2007 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области. Администрация городского округа Самара с исковыми требованиями истца не согласилась, свои возражения обосновывала отсутствием у истца полномочий действовать от имени Российской Федерации при обращении с данным иском в суд. ТУ ФУФИ по Самарской области в отзыве на исковое заявление указало, что требования истца считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2008 года иск удовлетворен, за Российской Федерации в лице ЦБ РФ – Главного управления ЦБ РФ по Самарской области признано право собственности на объект недвижимого имущества –проходная одноэтажная Центрального банка Российской Федерации, общей полезной площадью 13,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 112В. Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ответчик – Администрация городского округа Самара – обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска – отказать. В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы. По мнению ответчика у истца отсутствуют полномочия о предъявлении требования о признании права федеральной собственности на спорное имущество, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О Центральном Банке Российской Федерации» истцу не предоставлено право заявлять такой иск. В отзыве на апелляционную жалобу ЦБ РФ просит в ее удовлетворении отказать, требования истца, исходя из статуса ЦБ РФ, находит обоснованными, решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению. Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Монахова Е.В. на ее удовлетворении настаивает, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве на нее. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ТУ ФАУФИ по Самарской области, которое о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило. Решением Департамента управления государственным имуществом от 29.10.2001 г. №759 ЦБ РФ предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 10788,80 кв.м. под Банковский комплекс, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 112В. Право постоянного (бессрочного) пользования ЦБ РФ на земельный участок под здания Банковский комплекс, площадью 10788,80 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарского район, ул. Куйбышева, д. 112В зарегистрировано за ЦБ РФ согласно свидетельству о государственной регистрации от 19.07.2002 г. Из плана земельного участка (землепользователь ЦБ РФ), расположенного по адресу: г. Самара, Самарского район, ул. Куйбышева, д. 112В видно, что здание проходной находится в границах указанного земельного участка. Техническим паспортом на по домовладению расположенному по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 112В следует, что здание проходной одноэтажной литера В, имеет площадь 13,1 кв.м.. Согласно регистрационному удостоверению МП г. Самары «БТИ» №302 от 26.04.1996 г. за ЦБ РФ зарегистрирована на праве собственности проходная одноэтажная, площадью 13,1 кв.м. В обоснование безопасности объекта истец представил: экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, утвержденное Главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», данные экологического аудита ООО НПО «Центр экологического аудита», акт ООО «Стройпроект» обследования строительных конструкций проходной. Согласно письму Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара размещение проходной на указанном земельном участке не противоречит градостроительному регламенту. По сообщениям Департамента управления имуществом городского округа Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области проходная, расположенный по адресу г. Самара, ул. Куйбышева, д. 112В реестре муниципального имущества городского округа Самара, в реестре имущества Самарской области и в реестре федерального имущества не числится. Выслушав выступления представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Сторонами не оспаривается факт самовольного возведения спорного строения ЦБ РФ, его соответствие техническим, санитарно-гигиеническим и экологическим требованиям. В силу этого указанная проходная признается самовольной постройкой. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалами дела подтверждено нахождение одноэтажной проходной на балансе ЦБ РФ, истец несет расходы по содержанию постройки. В силу изложенного, а также принимая во внимание, что обжалуемое судебное решение принято в целях надлежащего введения в гражданский оборот фактически существующего и используемого недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции находит судебный акт законным и обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковые требования истца в рамках данного арбитражного дела фактически одобрены собственником имущества – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области. Доводы ответчика о том, что полномочия ЦБ РФ, установленные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» не предусматривают полномочия ЦБ РФ выступать от имени Российской Федерации с иском о признании права собственности РФ на имущество противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 2.08.2005 г. №1206/05, в соответствие с которой поддержание иска в рамках арбитражного дела собственником имущества, позволяет суду признать лицо, заявившее требование о признании собственности РФ в интересах РФ, надлежащим истцом. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины в связи с апелляционной жалобой подлежат отнесению на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил: Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2008 г. по делу № А55-16845/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.А.Терентьев Судьи С.Ш.Романенко К.К.Туркин Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А55-17254/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|