Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А65-29853/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

06 мая 2008 года                                                                                               Дело № А65-29853/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца ООО «НПФ «Союз» - представитель не явился, извещен,

от ответчиков Шакурова Ирека Иршатовича - представитель не явился, извещен,

от Шарафисламова Фаиза Шарибзяновича – представитель не явился, извещен,

от третьего лица  Молчанова Евгения Александровича – представитель Набиуллин Ф.К. по доверенности от 24.09.07 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу Молчанова Евгения Александровича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2008 г. по делу № А65-29853/2007 (судья Валиахметов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Союз», г. Казань, к Шакурову Иреку Иршатовичу, г. Казань, Шарафисламову Фаизу Шарибзяновичу, г. Казань, с участием третьего лица – Молчанова Евгения Александровича, г. Казань, о признании права собственности на 100% долей в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПФ «Союз» г. Казань (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Шакурову И.И. (далее ответчик 1), к Шарафисламову Ф.Ш. (далее ответчик 2), с участием третьего лица Молчанова Е.А., о признании за Обществом 100% долей в уставном капитале ООО «НПФ «Союз».

Решением суда от 6 февраля 2007г. исковые требования были удовлетворены на том основании, что учредители не оплатили уставной капитал Общества, ответчики доказательств оплаты не представили, пропуск срока исковой давности, заявленный третьим лицом не является основанием для отказа в иске, следовательно за Обществом должно быть признано право на 100% уставного капитала.

В апелляционной жалобе третье лицо Молчанов Е.А. просит решение суда от 6 февраля 2008г. отменить и в удовлетворении иска отказать, считая, что судом не выяснены существенные для дела обстоятельства по оплате уставного капитала, необоснованно отказано в применении срока исковой давности и неправильно применены нормы материального права – ст. 9, 16, 23 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Истец, ответчики надлежаще извещены, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 6 февраля 2007г. оставить без изменений, считая, что при отсутствии доказательств оплаты уставного капитала учредителями, Общество имело право на обращение с иском о признании права собственности на 100% долей. (т. 2 л.д.6).

Заслушав представителя третьего лица, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение суда от 6 февраля 2007г. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела согласно п\п 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела общим собранием учредителей в составе Шакурова И.И., Молчанова Е.А., Шарафисламова Ф.Ш., состоявшимся 26.10.1995г. было учреждено ООО «Союз-LTD». Уставной капитал Общества распределился соответственно: Шакуров И.И. – 2440000 руб., 40%, Молчанов Е.А. – 2440000 руб., 40%, Шарафисламов Ф.Ш. – 1220000 руб. – 20%. (т. 1 л.д. 5).  В п. 4 Учредительного договора от 26.10.1995г. указано. что вклады должны быть внесены в размере 50% к моменту регистрации Общества, оставшиеся 50% в течении одного года с моменты регистрации.

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы истца о том, что отсутствуют документы, подтверждающие оплату учредителями своей доли уставного капитала, как при регистрации Общества, так и в дальнейшем, что влечет последствия, предусмотренные п. 3, 7 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в виде признания права собственности на 100% уставного капитала Общества.

Действительно, в материалах дела отсутствуют непосредственные доказательства оплаты участниками своей доли уставного капитала и ответчики в отзывах (т. 1 л.д. 45. 46) также сообщили, что доказательства оплаты своей доли в уставном капитале у них отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставной капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную п. 3 ст. 15 Закона, переходит к обществу. Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судебная коллегия считает, что нарушен принцип оценки доказательств, предусмотренный ст. 71 АПК РФ.

Участник Общества Молчанов Е.А., привлеченный в качестве третьего лица, заявлял об оплате своей доли и просил истребовать необходимые документы у регистрирующего органа (т. 1 л.д. 56). В решении суда указано, что доказательства об оплате уставного капитала, исходя из установленных правил регистрации, должны находиться в регистрационных делах истца, однако, непосредственно регистрационные дела судом не запрашивались и не исследовались.

В связи с тем, что согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционная инстанция повторно рассматривает дело и, учитывая ходатайство третьего лица, были направлены соответствующие запросы в регистрационный орган.

МР ИФНС № 18 по РТ на запрос апелляционной инстанции с письмом от 21.04.2008г. № 07-01-21/008551 представила из регистрационного дела ООО «НПФ Союз», ИНН 1655025047, ОГРН 1021602842139 копию квитанции № 1 от 28.12.1995г.об уплате в уставного фонда в сумме 3050000 руб. Именно об оплате этой суммы указывалось и в апелляционной жалобе.

Решением учредителей (протокол № 9 от 7.12.1998г. – т.1 л.д. 60) учредительные документы и наименование Общества были приведены в соответствие с требованием ФЗ «О введении в действие части первой гражданского Кодекса РФ», ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», после чего Общество стало называться обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «Союз», состав учредителей, ИНН, адрес, ОГРН не изменились, следовательно, можно сделать вывод, что квитанция № 1 от 28.12.1995г. относится к истцу по делу и является надлежащим и допустимым доказательством оплаты части доли уставного капитала.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке или принять решение о ликвидации общества.

Данная норма Закона является императивной и исполнение указанной обязанности со стороны общества  является неопровержимым доказательством неоплаты участниками своей доли уставного капитала, что разъяснено и в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14.

В данном случае истец в течении длительного времени (более 12 лет) обязанности по уменьшению уставного капитала или ликвидации общества не  исполнил, требований учредителям не заявлял, какие-либо доказательства наступления установленных Законом последствий неоплаты доли, в деле отсутствуют, более того, внесение последующих изменений в учредительные документы свидетельствует о признании истцом оплаты участниками своих долей.

В п. 4 Учредительного договора от 7.12.1998г. (т. 1 л.д. 60), в п. 4.1 Устава ООО «НПФ Союз», зарегистрированного в 1998 году (т. 1 л.д. 77), указано, что на момент регистрации Устава в новой редакции уставной капитал оплачен полностью путем внесения денежных вкладов участниками в уставной капитал в общей сумме 9000 руб.

Следовательно, из Устава Общества, выписки из ЕГРЮЛ от 24.08.2007г. (т. 1 л.д. 42), видно, что в период деятельности Общества осуществлено увеличение уставного капитала до 9000 рублей (на дату регистрации Общества – 1995 год он составлял 6100 рублей (6 млн. 100 тыс. руб. – т. 1 л.д. 5).  Представленные в дело бухгалтерские балансы Общества подтверждают отсутствие задолженности по уставному капиталу в размере 9000 рублей (т. 1 л.д. 58, 63)

Выписка из ЕГРИП от 17.10.2008г. (т. 1 л.д. 70), где сведения об уставном капитале отсутствует, не может опровергать вышеизложенные доказательства о размере и оплате  уставного капитала, тем более, что Выписка от 24.08.2007г. (с указанием уставного капитала) представлена регистрирующим органом - МР ИФНС № 18 по РТ, а Выписка от 17.10.2008г. представлена МР ИФНС № 14 по РТ, в которой истец, как юридическое лицо не стоит на учете.

Это обстоятельство подтверждается письмом МР ИФНС № 14 по РТ от 15.04.2008г. № 18-01-24/13298, которой запрос Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда, как ошибочно поступивший, был направлен в МР ИФНС № 18 по РТ.

Исследованные доказательства по делу не дают неопровержимых оснований для вывода, что все три участника Общества не оплатили свой вклад в уставной капитал, иных доказательств по делу истцом не представлено, следовательно, требование Общества – истца о признании за ним права собственности на 100% уставного капитала Общества, согласно п. 3 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является необоснованным.

В связи с этим решение суда от 6 февраля 2008г. подлежит отмене и при повторном рассмотрении дела, с учетом всех фактических обстоятельств, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2008 г. по делу № А65-29853/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Союз», г. Казань, в пользу Молчанова Евгения Александровича, г. Казань, 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                           /Е.А. Серебрякова

                                        /Н.А. Селиверстова