Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А55-16343/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2008 года                                                                                 Дело № А55-16343/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 мая 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина  К.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Аптека 257», - директор Шохин М.П., паспорт 36 01 717164

от  ответчика ИП Бажановой И.Б. - Бажанова И.Б., паспорт 36 02 613354.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека 257», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2008 г. по делу № А55-16343/2007 (судья Плотникова Н.Ю.),      по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптека 257», г. Тольятти, к индивидуальному предпринимателю Бажановой Инге Борисовне, г. Тольятти,      о взыскании 58 619 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аптека 257», г.Тольятти, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю-Бажановой Инге Борисовне (далее ответчик) о взыскании 58.615 руб., в том числе 12419 рублей - задолженность по оплате услуг истца по договору №2 от 01.01.07 г., 46200 руб. - сумма штрафа согласно п.4.4. договора аренды №2 от 01.01.07 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2008г. по делу № А55-16343/2007 в   удовлетворении   иска   ООО   «Аптека   257»  отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Аптека 257» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить удовлетворить исковые требования.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно:  не согласен с выводом суда о том, что договор не заключен.

 Поскольку в п. 1.1 договора аренды № 2 от 01.01.2007 года указано, что Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование помещение в виде площади в размере 41 кв.м. расположенной по адресу 445008, г. Тольятти, ул. Матросова. 40.

В дальнейшем объект договора аренды был конкретизирован путем передачи плана арендуемою помещения с точным указанием помещения, которое передается Арендатору.

Кроме того, был подписан акт приема-передачи помещения и в течение срока действия договора от Арендатора не поступало каких-либо писем, свидетельствующих о сомнениях в предмете договора.

Заявитель жалобы считает, что судом не принят во внимание тот факт, что в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2007 года были удовлетворены исковые требования ООО «Аптека 257» о взыскании с ответчика Бажановой И.Б. задолженности по договору аренды в размере 64500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1362 руб. 98 коп. Как установлено судом, правоотношения сторон обусловлены договором аренды № 5 от 02.10.2006г. и дополнительными соглашениями к нему и договором аренды № 2 от года.

Судом факт заключения договора аренды № 2 от 01.01.2007 года под сомнение не ставился, следовательно в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт заключения и действия данного договора является доказанным.

В судебном заседании представители ООО «Аптека 257» апелляционную жалобу поддержали, решение просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Бажанова Инга Борисовна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аптека 257» и индивидуальным предпринимателем Бажановой Ингой Борисовной 01 января 2007 года подписан договор №2 аренды помещения в виде площади в размере 41 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти. ул.Матросова, 40 с целью использования помещения под оказание бытовых услуг.

Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае не освобождения арендатором занимаемого помещения по акут в сроки, предусмотренные договором, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1% годовой суммы арендной платы за каждый день пребывания в помещении и обязан внести арендную плату за все время просрочки.

29 мая 2007 года между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 01 января 2007 гола, в соответствии с которым арендатор обязался освободить арендуемые помещения в срок до 01 июля 2007 года.

В связи с тем, что помещение своевременно не возвращено, ООО «Аптека 257» обратилось в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии  со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  договор аренды №2 от 01 января 2007 года нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не были согласованы данные об объекте, подлежащем передаче в аренду.

Исходя из материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 533,20 кв.м., 1 этаж комнаты №№1-17, 17а, 18, 18а, 19-21, 21а, 22, по адресу; Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Матросова, д.40 (л.д.18).

В аренду передавалось помещение в виде площади в размере 41 кв.м., расположенного по адресу. г.Тольятти. ул.Матросова, 40.

Схема помещения (л.д.20) не позволяет идентифицировать объект, переданный в аренду. Тем более, не представляется возможным сделать вывод, что в аренду передан объект, технически выделенный, к примеру, наличием секционного деления площади помещения,  схема не подписана сторонами.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах сторонами не согласован предмет договора аренды.                            

Кроме того, ответчиком представлены доказательства внесения платы за пользование имуществом за спорный период (л.д.24-33).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции  не принято во внимание как имеющие преюдициальное значение решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2007 года, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Аптека 257» о взыскании с ответчика Бажановой И.Б. задолженности по договору аренды в размере 64500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1362 руб. 98 коп., несостоятелен.

Поскольку в данном решении  в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены никакие обстоятельства, которые могли быть иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2008г. по делу № А55-16343/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб., излишне уплаченную госпошлину в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ООО «Аптека 257» в сумме 386 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2008 г. по делу № А55-16343/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека 257» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека 257» возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 386 руб. 50 коп.  (триста восемьдесят шесть рублей пятьдесят копеек), уплаченную по платежному поручению от 27 марта 2008г. №265.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                                    К.К. Туркин