Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А55-14587/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2008 г.                                                                                  Дело №  А55-14587/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола помощником судьи Пахомовой С.О., с участием:

от истца – представители Данилина И.В. по доверенности от 28.12.2007 г., №1-17-4/16134 и Ефремова Ж.И. по доверенности от 28.12.2007 г. №1-17-4/16133;

от ответчика – представитель Гусева Ю.С. по доверенности от 28.12.2007 г. №01/04-1227;

от третьего лица – не явились, извещены;

          рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2008 г., в зале №3,  апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2008 года по делу №А55-14587/2007 (судья Каленникова О.Н.) по иску Российской Федерации в лице Центрального Банка Российской Федерации, Главного управления Банка России по Самарской области, г. Самара к Администрации городского округа Самара, г. Самара о признании права собственности, с участием третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество – здание гаража Центрального Банка Российской Федерации, одноэтажное, кирпичное, общей полезной площадью 77,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Четвертый проезд, д. 48.

Иск был обоснован положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок, на котором расположен гараж, был предоставлен ЦБ РФ в постоянное (бессрочное) пользование Решением Департамента управления государственным имуществом от  29.10.2001 г. №759, на указанном участке истцом был возведен гараж, имеющий адрес: г. Самара, Четвертый проезд, д. 48.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2007 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области.

Администрация городского округа Самара с исковыми требованиями истца не согласилась, свои возражения обосновывала отсутствием у истца полномочий действовать от имени Российской Федерации при обращении с данным иском в суд.

ТУ ФУФИ по Самарской области в отзыве на исковое заявление указало, что требования истца считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2008 года иск удовлетворен, за Российской Федерации в лице ЦБ РФ – Главного управления ЦБ РФ по Самарской области признано право собственности на объект недвижимого имущества – гараж ЦБ РФ, одноэтажный, кирпичный, общей полезной площадью 77,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Четвертый проезд, д. 48.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ответчик – Администрация городского округа Самара – обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

По мнению ответчика у истца отсутствуют полномочия о предъявлении требования о признании права федеральной собственности на спорное имущество, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О Центральном Банке Российской Федерации» истцу не предоставлено право заявлять такой иск.

В отзыве на апелляционную жалобу ЦБ РФ просит в ее удовлетворении отказать, требования истца, исходя из статуса ЦБ РФ, находит обоснованными, решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Гусева Ю.С. на ее удовлетворении настаивает, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ТУ ФАУФИ по Самарской области, которое о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Архивной выпиской из решения Куйбышевского горисполкома от 18.12.1959 г. №562 подтверждается отведение Куйбышевскому учетно-кредитному техникуму под строительство общежития земельного участка в квартале №431 Сталинского района.

Согласно распоряжению №548-Р от 30.12.1963 г. Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета Депутатов утвержден акт ввода в эксплуатацию здания общежития по адресу: 4-й проезд, квартал 431 Октябрьского района, общежитие поставлено на баланс Областной конторе Госбанка.

Решением Департамента управления государственным имуществом от 29.10.2001 г. №759 ЦБ РФ предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 4525,22 кв.м. под здание техникума и общежитие, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Печерская, 34.

Право постоянного (бессрочного) пользования ЦБ РФ на земельный участок под здания общежитий банковской школы, площадью 4525,22 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Печерская, д.34 зарегистрировано за ЦБ РФ согласно свидетельству о государственной регистрации от 19.07.2002 г.

Из плана земельного участка (землепользователь ЦБ РФ), расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Печерская 34 видно, что гараж находится в границах указанного земельного участка.

Техническим паспортом на гараж ЦБ РФ, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, 4-й проезд, №48 следует, что гараж (литера «Г») имеет площадь 77,7 кв.м.

Согласно регистрационному удостоверению МП г. Самары «БТИ» №328 от 27.01.1998 г. за ЦБ РФ зарегистрирован на праве собственности гараж одноэтажный кирпичный, литера «Г», площадью 77,7 кв.м.

В обоснование безопасности объекта истец представил: экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, утвержденное Главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», данные экологического аудита ООО НПО «Центр экологического аудита», акт ООО «Стройпроект» обследования строительных конструкций гаража.

Согласно письму Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара размещение гаража на указанном земельном участке не противоречит градостроительному регламенту.

По сообщениям Департамента управления имуществом городского округа Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области гараж, расположенный по адресу г. Самара, Четвертый проезд, д.48 в реестре муниципального имущества городского округа Самара, в реестре имущества Самарской области и в реестре федерального имущества не числится.

Выслушав выступления представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Сторонами не оспаривается факт самовольного возведения спорного строения ЦБ РФ, его соответствие техническим, санитарно-гигиеническим и экологическим требованиям.

В силу этого указанный гараж признается самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено нахождение гаража на балансе ЦБ РФ, истец несет расходы по содержанию постройки.

В силу изложенного, а также принимая во внимание, что обжалуемое судебное решение принято в целях надлежащего введения в гражданский оборот фактически существующего и используемого недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции находит судебный акт законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковые требования истца в рамках данного арбитражного дела фактически одобрены собственником имущества – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области.

Доводы ответчика о том, что полномочия ЦБ РФ, установленные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» не предусматривают полномочия ЦБ РФ выступать от имени Российской Федерации с иском о признании права собственности РФ на имущество противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 2.08.2005 г. №1206/05, в соответствие с которой поддержание иска в рамках арбитражного дела собственником имущества, позволяет суду признать лицо, заявившее требование о признании собственности РФ в интересах РФ, надлежащим истцом.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины в связи с апелляционной жалобой подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2008 года по делу № А55-14587/2007 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           С.Ш.Романенко

К.К.Туркин