Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А55-18592/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2008г.                                                         Дело № А55-18592/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей: Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ОАО "Востокмонтажгаз" – не явился, извещен,

от УФРС по Самарской области – Филюк Е.В., доверенность от 27 сентября 2007 года № 12-6774,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2008 г., в зале № 7 апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Востокмонтажгаз", г. Альметьевск, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2008 года по делу № А55-18592/2007, судья Щетинина М.Н.,

по заявлению

открытого акционерного общества "Востокмонтажгаз", г. Альметьевск, Республика Татарстан

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара

о признании незаконным приостановления государственной регистрации прав на объекты недвижимости ОАО «Востокмонтажгаз» от 28.08.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Востокмонтажгаз», г. Альметьевск, Республика Татарстан обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным приостановления Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области государственной регистрации прав ОАО «Востокмонтажгаз» уведомлением от 28 августа 2007 года № 06/011/2007-028 на здание мехмастерских, литер М, расположенное по адресу: г. Отрадный, ул. Железнодорожная, 54 в части оснований: не указания в правоустанавливающем документе вида подлежащего государственной регистрации права; представленный на регистрацию правоустанавливающий документ не позволяет идентифицировать объект недвижимости; разница в представленных документах о площади объекта препятствует регистрации права.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо, выявив в процессе проверки документов, поступивших от заявителя 14.08.2007 на государственную регистрацию, обстоятельства, препятствующие, по мнению регистратора, проведению государственной регистрации, принимало меры к их устранению, вынесло уведомление о приостановлении регистрации, что не может расцениваться как противоречащее закону действие регистрирующего органа.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Востокмонтажгаз", г. Альметьевск подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО "Востокмонтажгаз" ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Судом не дана оценка приостановке в объеме ч.1 ст.19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации). По мнению подателя жалобы, приостановка государственной регистрации может быть произведена при сомнениях в наличии оснований для регистрации: подлинности представленных документов и достоверности указанных в них сведений. Ответчик в подлинности документов и достоверности указанных в них сведений сомнений не выразил. Требование ответчика об идентификации объекта или указания его адреса в правоустанавливающем документе не основаны на законе или других нормативных актах. План приватизации содержит указание на местонахождение объекта, сведения об объекте в ЕГРП вносятся на основании техпаспорта и они внесены. Разность площади объекта в Инвентаризационной описи и техпаспорте незначительна, не свидетельствует, что на регистрацию прав представлен другой объект.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

При этом ссылается на те обстоятельства, что в соответствии с п.5 ст.131 ГК РФ, п.5 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд. Решение о приостановлении государственной регистрации было принято на основании ст.19 вышеуказанного закона, устанавливающей, что государственная регистрация приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации. Приостановление регистрации является правом государственного регистратора, предоставленным ему федеральным законом, и не может рассматриваться как уклонение от государственной регистрации. По инициативе ОАО «Востокмонтажгаз» государственная регистрация приостанавливалась на три месяца. После истечения срока государственным регистратором было подготовлено сообщение об отказе в регистрации, которое содержало также иные основания невозможности проведения регистрации, не явившиеся предметом обжалования заявителем по данному делу, в связи с чем, государственная регистрация не могла быть проведена даже в случае признания незаконными обжалуемых оснований для приостановления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции заявитель 14.08.2007 обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости - Здание мехмастерских (литер М), расположенное по адресу: г. Отрадный, ул. Железнодорожная, 54. Для регистрации права на указанный объект заявителем были представлены следующие документы: план приватизации (с приложениями), справка Отрадненского филиала государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации» № 2425 от 18.07.2007 года.

После подачи соответствующего заявления регистратором в порядке ст.13 Закона о регистрации была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Ответчиком 28.08.2007 года в адрес заявителя направлено уведомление № 06/011/2007-028 о приостановлении регистрации до 29.09.2007 года.

Основанием для вынесения указанного уведомления послужило следующее: невозможность из инвентаризационной описи производственных и административных зданий треста «Востокмонтажгаз» идентифицировать объект недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации. Регистрирующий орган указал заявителю, что из представленной описи объект, входящий в состав Специализированного управления №2 (структурное подразделение заявителя) - Мехмастерские площадью 762 кв.м. имеет инвентарный номер 13, но адрес (местоположения) объекта не указан. В то же время, в справке Отрадненского филиала ГУП Самарской области «ЦТИ» № 2438 от 18.07.2007 года содержится описание объекта «здание мехмастерских, расположенного по адресу: г. Отрадный, ул. Железнодорожная, 54, инвентарный номер объекта 188, Литер М, площадь 763.3 кв.м.».

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 13 Закона о регистрации, в соответствии с которым государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации. Таким образом, противозаконным может считаться проведение государственной регистрации в срок, превышающий один месяц, либо не проведение государственной регистрации в месячный срок.

Последовательность действий, совершаемых регистрирующим органом при осуществлении государственной регистрации, установлена статьей 13 Закона о государственной регистрации. После приема документов регистрирующий орган проводит их правовую экспертизу, а также устанавливает, не имеется ли оснований для отказа или приостановления государственной регистрации. Данный порядок должен соблюдаться независимо от того, проводится регистрация в срок, определенный пунктом 3 статьи 13 указанного Закона, или в сокращенные сроки. При выявлении оснований, препятствующих государственной регистрации, регистрация может быть приостановлена либо в ее проведении должно быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 19 того же Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Исходя из смысла статьи 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы, в том числе должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Пунктом 6 статьи 12 Закона о государственной регистрации, Разделом Ш Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года, №219 установлено, что подраздел 1 каждого раздела Единого государственного реестра прав должен содержать краткое описание объекта недвижимого имущества, включающее в том числе вид (наименование) объекта и его назначение.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в качестве правоустанавливающего документа представил план приватизации государственного предприятия треста «Востокмонтажгаз» ССО «Нефтегазмонтаж» Минтопэнерго Российской Федерации в АООТ и инвентаризационную опись производственных и административных зданий треста «Востокмонтажгаз» по состоянию на 01.01.1994 года с учетом переоценки и просило зарегистрировать здание Мехмастерские (Литер М), расположенное по адресу: г. Отрадный, ул. Железнодорожная, 54, площадью 763.3 кв.м., в то время как, в инвентаризационной описи, значится административное здание площадью 762 кв.м., при этом место расположения здания не указано. Отсутствует возможность идентифицировать объект недвижимости, с заявлением о регистрации права на который обратилось ОАО «Востокмонтажгаз».

Выводы суда первой инстанции о правомерности приостановления государственной регистрации по указанному основанию законны и обоснованны.

Доводы, приведенные открытым акционерным обществом "Востокмонтажгаз" г. Альметьевск в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2008 года по делу №А55-18592/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик