Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А65-27848/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2008 года                                                                                Дело №  А65-27848/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Хитон», Республика Татарстан, город Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2008, принятое по делу №А65-27848/2007 судьей Абдрахмановым И.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Москабель-ЦветМет», город Москва

к открытому акционерному обществу «Хитон», Республика Татарстан, город Казань

о взыскании 1 900 978 руб. 76 коп. долга и 3 029 805 руб. 04 коп. штрафных санкций

с участием:

от истца – Бирюлин Д.П., доверенность от 10.04.2008 №01-26/12

от ответчика – не явились, заявили о рассмотрении дела в отсутствии представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Москабелъ-ЦветМет», город Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Хитон», Республика Татарстан, город Казань о взыскании   4 930 784 руб. 16 коп., в том числе  долг по договору поставки  продукции от 09.12.2005 № 140/Д-53 в сумме 1 900 978 руб. 76 коп. и штрафные санкции  в сумме 3 029 805 руб. 40  коп.,  начисленные в соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции письма от 09.02.2006 № 140/Д-66.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении заявленной к взысканию суммы штрафных санкций до 3 471 160 руб. 77 коп., начисленных  по состоянию на 29.12.2007,  снизив сумму  долга на 40 000 руб. (л.д. 69-70).

Суд первой  инстанции принял заявленные уточнения.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2008 (л.д. 81-82)    исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Хитон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Москабель-ЦветМет» взыскано 1 860 978 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки и в возмещение расходов  истца по уплате государственной пошлины 13 318 руб. 50 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Хитон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.94), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В дополнении к апелляционной жалобе (л.д. 103) заявитель указывает, что при принятии судебного акта, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что, по его мнению, привело к принятию неправильного решения, на момент заключения договора поставки руководитель истца, подписавший  договор поставки, не был директором ООО «Москабель-ЦветМет».

            В отзыве на апелляционную жалобу (л.д.117) истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным, полагает, что заявитель апелляционной жалобы не приводит значимых доводов и обстоятельств,  влияющих на правильность принятого судебного акта.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

            Ответчик (заявитель апелляционной жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

            В соответствии со статьями 123 и 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан  05.02.2008.

  Из материалов дела следует, что 09.12.2005 ООО «Москабель-ЦветМет» (поставщик) и ОАО «Хитон» (покупатель) заключили договор №140/Д-53 на поставку продукции в ассортименте и  количестве, согласованных сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.7-10).

            Договор заключен с протоколом разногласий (л.д. 11).

            Согласно п. 2.1. договора (в редакции протокола разногласий) оплата за поставленную продукцию осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента получения продукции.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 11.08.2006 по 29.09.2006

истцом поставлена продукция на общую сумму 2 041 955 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 16, 18, 20, 22, 23), подписанными надлежаще уполномоченными  представителями грузополучателя.

             В заседание арбитражного апелляционного суда представлены для обозрения подлинные экземпляры товарных накладных №№ 3237/06Ф, 3447/06Ф, 3692/06Ф, 4064/06Ф, 4061/06Ф и договора поставки продукции от 09.12.2005 № 140/Д-53, что отражено в протоколе судебного заседания.

            Оценивая отношения сторон как  отношения, возникшие из договора поставки, суд первой  инстанции, ссылаясь на статьи 309 - 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом перечисленных ответчиком платежными поручениями от 13.04.2007 №1607 и от  09.06.2007 № 00029 140 976 руб. 98 коп. и  40 000 руб. соответственно,  долг ответчика за поставленный товар составил 1 860 978 руб. 76 коп

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, представляя суду копию платежного поручения от  09.06.2007 № 00029, сообщил, что при обращении с иском в суд ошибочно включил в предъявленную ко взысканию сумму 40 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик, не отрицая факта получения товара, обязательства по его оплате выполнил ненадлежащим образом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик документально не подтвердил факт оплаты товара в сумме 1 860 978 руб. 76 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ко взысканию требований  о взыскании долга в сумме   1 860 978 руб. 76 коп.  за поставленную в адрес ответчика  продукцию.

Отказывая во взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обоснованно исходил из того, что такой вид ответственности договором поставки от 09.12.2005 №140/Д-53 (на который истец ссылается как на основание начисления штрафных санкций) и подписанным сторонами протоколом разногласий к  договору не предусмотрен.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что, по его мнению, договор поставки является недействительным, поскольку на момент его заключения директор ООО «Москабель-ЦветМет» не имела полномочий на его подписание.

Данный довод заявителя является необоснованным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил, что на момент заключения договора поставки Хатышева Ф.М. являлась директором ООО «Москабель-ЦветМет» и действовала на основании Устава. Имеющаяся в материалах дела выписка из протокола № 2 от 15.03.2007 свидетельствует о ее переизбрании (повторном назначении) на должность директора.

 Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком продукции. Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, ответчиком не  представлено.

         В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2008, принятое по делу №А65-27848/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хитон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                      Е.М. Балакирева

                                                                                                                 Е.А. Терентьев