Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А55-15859/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2008 г.                                                                        Дело № А55-15859/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола помощником судьи Пахомовой С.О., с участием:

от истца – представитель Муругов А.В. по доверенности от 11.12.2007 г.;

от ответчика – Кузякин В.В., являющийся директором;

             рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро», Самарская область, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2008 года по делу № А55-15859/2007 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фаянс», Самарская область, г. Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро», Самарская область, г. Тольятти о взыскании 230.000 руб.,

установил:

ООО ПКФ «Фаянс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «АПБ» о взыскании долга 200.000 руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 30.000 руб.

Требование истца было обосновано заключением между истцом и ответчиком 08.04.2005 г. договора, условия которого ответчик не выполнил, однако авансовый платеж в размере 200.000 руб. не возвратил. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать за период с 01.05.2006 г. по 01.10.2007 г.

В судебном заседании 18.02.2008 г. истец уточнил правовые основания своих исковых требований по статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято протокольным определением Арбитражного суда Самарской области.

Ответчик ООО «АПБ» с исковыми требованиями истца не согласился, поскольку ответчик выполнил работы, обусловленные договором: выполнил и согласовал предпроектную документацию, а отказ рабочей комиссии при городской Инвестиционной комиссии неправомерен и не мотивирован, истец в нарушение пункта 5.2 договора не обжаловал указанное необоснованное решение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2008 года иск удовлетворен частично: с ООО «АКБ» в пользу ООО ПКФ «Фаянс» взыскана сумма неосновательного обогащения 200.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 28.333 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.055 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из незаключенности договора от 08.04.2005 г. ввиду отсутствия в нем указания о сроках выполнения работ, соответствия требования истца положениями статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ответчик – ООО «АКБ» - обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований истца – отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Истец, по мнению ответчика, не выполнил обязанность, установленную пунктом 5.2 договора в части обязанности истца обжаловать незаконный отказ администрации в согласовании проекта в арбитражный суд. Кроме того, в силу пункта 1.1.3 договора на истца возлагалась обязанность согласовать и получить технические условия по инженерному обеспечению строительства и получению права аренды земельного участка. Однако и эту обязанность истец не выполнил. Невыполнение истцом указанных обязательств, по мнению ответчика, не позволили ему выполнить условия договора в полном объеме. По мнению ответчика, определение в договоре примерных сроков соответствует установленным требованиям. В заключение жалобы ответчик указывает, что в исполнение договора он выполнил определенные работы, в частности, подготовил два варианта эскизного проекта, стоимость фактически выполненных ответчиком работ значительно превысила сумму авансового платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что по договору истца интересовало достижение конечного результата работ, а не промежуточные стадии проектировочной работы, ответчик после получения отказа в предоставлении участка не представил истцу обоснования для обращения в арбитражный суд с жалобой на отказ.

Законность и обоснованность судебного решения Арбитражного суда Самарской области проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор ответчика Кузякин В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, указывая, что ответчик выполнил часть работ, обусловленных договором, а поэтому утверждать о неосновательности обогащения нельзя.

Представитель истца Муругов А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно договору №09/Т от 08.04.2005 г. ООО «АПБ» приняло на себя обязательство выполнить в интересах ООО ПКФ «Фаянс» инжиниринговые услуги в отношении земельного участка площадью 2 га, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, коммунальная зона Автозаводского района, под строительство производственного цеха, в т.ч. разработать предпроектную документацию по застройке земельного участка, согласовать предпроектную документацию в Главном управлении архитектуры и градостроительства, в инспектирующих организациях (санэпиднадзор, пожнадзор, охрана природы, Земельный комитет, дорожная инспекция, орган территориального общественного самоуправления квартала), а также у владельцев инженерных сетей теплоснабжения, водопровода, канализации, электроснабжения, слабых токов, согласовать и получить техусловия по инженерному обеспечению проекта и получению права аренды участка, получения архитектурно-планировочного задания объекта, постановка земельного участка на кадастровый земельный учет, получение разрешения на проектирование объекта, получение постановление городской администрации о выделении земельного участка под проектирование.

Платежным поручением от 11.04.2005 г. № 569 ООО ПКФ «Фаянс» перечислил ООО «АКБ» оплату по указанному договору в сумме 200.000 руб.

Согласно Градостроительному заключению по земельному участку от 23.12.2005 г. размещение объекта на земельном участке не противоречит действующим правилам схему градостроительного зонирования и градостроительного регламента.

Из сообщения Управления архитектуры и градостроительства Мэрии города Тольятти от 03.03.2006 г. усматривается, что городская Инвестиционная комиссия отказала ООО ПКФ «Фаянс» в предоставлении запрашиваемого земельного участка в связи с его нахождением в санитарно-защитной зоне ОАО «АвтоВАЗ».

Проверив материалы дела, и выслушав выступления представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Рассматриваемый договор правильно судом первой инстанции квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, а поэтому в соответствии с требованиями статьи 783 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указание в договоре начального и конченого срока выполнения работ является существенным условием договора. В рассматриваемом договоре указанные условия сторонами не согласованы, а поэтому вывод суда первой инстанции о том, что договор не является заключенным – правильный.

Таким образом, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик приобрел перечисленный ему аванс в сумме 200.000 руб. без надлежащих оснований, а поэтому в силу положений закона обязан возвратить неосновательное обогащение истцу.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он выполнил часть работ, а поэтому имеет право на вознаграждение в большем размере, чем авансовый платеж, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств передачи результатов сделанной работы истцу ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не был установлен факт сбережения или приобретения имуществом ответчиком за счет истца – является несостоятельной.

В силу изложенных мотивов апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные заявителем апелляционной жалобы в связи с оплатой государственной пошлины по жалобе – подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2008 года по делу № А55-15859/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           С.Ш.Романенко

К.К.Туркин