Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А65-24400/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

06 мая 2008 года                                                                                               Дело № А65-24400/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца КСХП «Ерыклинский» - представитель не явился, извещен.

от ответчика ОАО «Красный Восток Агро» - представитель Шайдуллина В.В. по доверенности от 29.12.07 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего КСХП «Ерыклинский» Габдуллина Ахияра Абузаровича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2008 г. по делу № А65-24400/2007 (судья Минеева А.А.) по иску КСХП «Ерыклинский», Республика Татарстан, Алексеевский район, к ОАО «Красный Восток Агро», г. Казань, о признании сделок, выраженных в товарных накладных № 000289, № 000008, 000153, № 000256, № 000255, № 000220, № 000213, № 000305 от 30 мая 2005 года, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Ерыклинский», Республика Татарстан, Алексеевский район (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Красный Восток Агро», г. Казань (далее ответчик)   о признании сделок, выраженных в товарных накладных № 000289, № 000008, 000153, № 000256, № 000255, № 000220, № 000213, № 000305 от 30 мая 2005 года недействительными, признать вышеуказанные сделки взаимосвязанными и нарушающими требования статьи 64 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд основывался на том, что истцом не доказана взаимосвязанность указанных сделок и совершения их с нарушением требований законодательства.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 01 февраля 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку вышеназванные сделки являются взаимосвязанными: направлены на приобретение истцом однородного имущества, имеют одинаковый субъектный состав и совершены в один день. Поскольку стоимость имущества, приобретенного истцом по названным накладным составляет более 5% от стоимости активов истца на дату введения процедуры наблюдения, письменного согласия временного управляющего на их совершение не полечено, то истец просит признать данные сделки недействительными, так как при их совершении нарушены положения ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 01 февраля 2008 года оставить без изменения.

Истец явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения от 01 февраля 2008г.

Как видно материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2005 года по делу № А65-523/2005 в отношении Сельскохозяйственного предприятия «Ерыклинский», Алексеевского района РТ введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мубаракшин Г.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для  отстранения руководителя должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с определенными ограничениями.

30.05.2005 года ОАО «Красный Восток Агро» г.Казань по товарным накладным № 000289, № 000008, 000153, № 000256, № 000255, № 000220, № 000213, № 000305 от 30 мая 2005 года (т.1 л.д. 13-20) КСП «Ердаклинский» передан товар (дизельное топливо, семена и удобрения) на общую сумму 5 194 976 руб. 42 коп. Со стороны истца указанные накладные подписаны Шайдуллиным А.А. – председателем КСП «Ерыклинское», который на момент оформления накладных не был отстранен от исполнения обязанностей руководителя.

Согласно ч.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами.

Доказательств обратного истец не представил, так как заявление в Арбитражный суд РТ об отстранении председателя КСП направлено временным управляющим 3.06.2005г. и определением суда от 22.07.2005г. производство по данному заявлению было прекращено в связи с отказом временного управляющего (т. 1 л.д. 130-133).

Полномочия председателя КСП «Ерыклинское» также подтверждаются: выпиской из протокола общего собрания КСП «Ерыклинский» от 29.11.2004г., приказом начальника Управления сельского хозяйства и продовольствия №205 от 29.11.2004г., приказом инспектора отдела кадров КСП «Ерыклинский» о назначении на должность руководителя истца Шайдуллина А.А., копией трудовой книжки Шайдуллина А.А., карточкой с образцами подписей и оттиска печати ОАО «Ак барс» банк от 2.03.2005г.

Данным документам дана правомерная оценка судом первой инстанции и опровергающих доказательств истцом не представлено.

Поскольку в накладных определено наименование, количество и цена передаваемого товара, судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ обоснованно сделан вывод о  заключении  между сторонами разовых, не связанных между собой, сделок купли-продажи.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Указанные сделки не могут быть признаны взаимосвязанными в виду разнородности предмета, отчуждаемые объекты не относятся к неделимой вещи, подлежат свободному отчуждению, а поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств взаимосвязанности сделок, совершенных на основании вышеуказанных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 3,4 настоящей статьи.

Согласно пункта.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2006 года по делу А65-12172\2006-СГ3-15 (т.1 л.д. 12)  установлено, что в соответствии с отчетом аудиторской фирмы «Ауди» баланс активов предприятия на 11.03.2005года составил 39 278 000 рублей и эти обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так как оспариваемые сделки не признаны судом взаимосвязанными, применительно к ограничениям п. 2 ст. 64 Закона «О банкротстве», необходимо оценивать каждую сделку по отдельности.

В связи с этим, сделки, выраженные в товарных накладных:

№ 000289 на сумму 10 598 руб. 50 коп.,

№ 000008 на сумму 547 538 руб. 00 коп.,

№ 000153 на сумму 763 510 руб. 58 коп.,

№ 000256 на сумму 106 596 руб. 00 коп.,

№ 000255 на сумму 141 291 руб. 00 коп.,

№ 000220 на сумму 492 476 руб. 84 коп.,

№ 000305 на сумму 61 684 руб. 50 коп.,

каждая по балансовой стоимости составляет менее 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а значит могут быть совершены органами управления должника.

К тому же, все вышеперечисленные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, истцом в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что приобретенные КСП «Ерыклинский» товары (ГСМ, зерно) не были необходимы для производственной деятельности или приобретены в большем размере или их приобретение нарушило права и интересы кредиторов.

Судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты со стороны КСП «Ерыклинский» товара по оспариваемым сделкам или увеличения на эту сумму кредиторской задолженности, следовательно, необоснованное расходование денежных средств должника или увеличение кредиторской задолженности, что является основанием для применения п. 2 ст. 64 Закона «О банкротстве» в данном случае отсутствует.

Изложенное относится и к сделке, выраженной в товарной накладной № 000213 на сумму 3 071 281 руб. 00 коп., что хотя и превышает 5% балансовой стоимости активов истца, но факт совершения сделки и ее необходимость в процессе обычной хозяйственной деятельности истцом не оспаривается.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, решение от 01 февраля 2008 года является законным и обоснованным.

Так как истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2008 г. по делу № А65-24400/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с КСХП «Ерыклинский», Республика Татарстан, Алексеевский район, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                           /Е.А. Серебрякова

                                        /Н.А. Селиверстова