Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А72-1257/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая  2008 г.                                                                                          Дело № А72-1257/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено     05 мая    2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметовой М.Н.

на решение   Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2008 г.  по делу № А72-1257/2008 (судья Замалетдинова Д.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя  Ахметовой Марины Николаевны

к ИФНС России  по Ленинскому району г. Ульяновска

о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2008 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахметова Марина Николаевна (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2008 г. № 16-04-24/45 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 11 марта 2008 г. заявление Предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе  заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие его вины. По мнению Предпринимателя, он принял все необходимые меры для применения работником – продавцом Цвигун Л.В. контрольно-кассовым аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. Продавец сообщила о неисправности контрольно-кассового аппарата после проведения налоговым органом проверки.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной налоговым органом 04.01.2008 г. в павильоне Предпринимателя, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, 45 (на территории Центрального рынка), выявлен факт неприменения продавцом Цвигун Л.В. контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями при продаже одной банки сгущенного молока с сахаром по цене 25 руб..

На основании акта проверки от 04.01.2008 г. и протокола об административном правонарушении от 30.01.2008 г. № 62  Предприниматель постановлением ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 13.02.2008 г. № 16-04-24/45 привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Заявитель, оспаривая постановление налогового органа в суде первой инстанции, также ссылался на отсутствие своей вины в совершении указанного административного правонарушения, в подтверждении чего представил приказ от 01.08.2007 г., должностную инструкцию продавца-кассира, согласного которой  продавцы обязаны пробивать чеки на кассовых аппаратах, а в случае отключения электричества, неисправности ККТ, отсутствия возможности пробития чека с верной информацией – прекратить отпускать товар, закрыть торговую точку и сообщить о случившемся предпринимателю, журнал регистрации инструктажа по должностной инструкции, договор о полной индивидуальной ответственности.

Между тем данные доводы заявителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что продавцом Цвигун Л.В. 04.01.2008 г. контрольно-кассовой аппарат не применялся в связи с тем, что не переводилась дата, что препятствовало пробитию чеков. Данный факт нашел свое отражение и в постановлении налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в котором указано, что на момент проверки контрольно-кассовая техника находилась в неисправном состоянии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении Предпринимателем организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а именно о не осуществлении в начале 2008 г. надлежащего контроля за  работой контрольно-кассового аппарата, имеющегося в данной торговой точке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности вины предпринимателя является правильным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. Предпринимателю назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, учитывая, что заявитель ранее 19.12.2007 г. привлекался к административной ответственности по данной статье.

Вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ является обоснованным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 11 марта  2008 г. по делу           № А72-1257/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

С.Т. Холодная