Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А72-7707/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

05 мая 2008 г.                                                                                          Дело № А72-7707/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Исхаковой Э. Г.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Экоспецстрой» Тихонова Ю.А. (доверенность от 15.11.2007г. №3), представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска не явился, инспекция извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2008г. по делу № А72-7707/2007 (судья Н.А. Бабенко), принятое по заявлению ООО «Экоспецстрой», г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска,

о признании частично незаконным решения налогового органа от 29 октября 2007 г. № 16-14-25/489,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоспецпроект» (далее – ООО «Экоспецпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – налоговый орган) от 29.10.2007г. № 16-14-25/489 в части начисления единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, за 2004г. в сумме 138000 руб., пени в сумме 49735 руб. 60 коп. за несвоевременную уплату данного налога, штрафа в сумме 27600 руб. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 26.02.2008г. по делу №А72-7707/2007 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и оставить заявление общества без удовлетворения. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Экоспецпроект» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогового органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Экоспецпроект» налоговый орган составил акт от 10.09.2007г. №16-14-25/397/69 и принял решение от 29.10.2007г. №16-14-25/489 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 27600 руб. за неполную уплату (неуплату) в 2004г. единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения. Этим решением налоговый орган также начислил и предложил обществу уплатить указанный налог в сумме 138000 руб. и пени в сумме 49735 руб. 60 коп. за несвоевременную уплату данного налога.

Признавая это решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Простой вексель, являясь формой долговой расписки при займе, удостоверяет безусловное право векселедержателя получить от векселедателя денежную сумму в срок, предусмотренный векселем (статья 815 ГК РФ и раздел II Положения о переводном и простом векселе (приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341)).

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2000г. №4553/99 следует, что оплата имущества собственным простым векселем не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность учета в декларации уплаченного поставщику налога, а поэтому принятие покупателем на себя денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей денежных средств.

В связи с этим судом первый инстанции верно указано, что при передаче покупателем продавцу собственного простого векселя продавец не получает нового имущества или имущественных прав и, соответственно, обязательство покупателя оплатить поставленные товары (работы, услуги) не прекращается, поскольку покупатель, передав такой вексель, не произвел отчуждения принадлежащего ему имущества, а лишь удостоверил свой долг перед продавцом. С точки зрения гражданского законодательства выдача векселя в этом случае означает новацию, т.е. замену обязательства по оплате товаров заемным обязательством (статья 414 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, по акту приема-передачи векселей от 20.01.2004г. (т.1, л.д. 80) ЗАО «НПП «Волга-ЭКОПРОМ» передало ООО «Экоспецпроект» десять собственных простых векселей на общую сумму 2300000 руб. (т.1, л.д. 81-90) в качестве оплаты проектно-конструкторской документации, разработанной в соответствии с договором от 04.01.2004г. №05/04, заключенным между этими организациями (т.1, л.д. 70-79). Факт передачи разработанной проектно-конструкторской документации подтверждается актом сдачи-приемки от 31.03.2004г. №1 (т.1, л.д. 91) и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при определении налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным утверждение налогового органа о том, что договор, заключенный между ЗАО «НПП «Волга-ЭКОПРОМ» и ООО «Экоспецпроект», якобы является договором купли-продажи векселей, а номинальная стоимость векселей должна считаться доходом общества, подлежащим налогообложению в 2004г. Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае договором купли-продажи фактически были оформлены заемные правоотношения сторон, поскольку в указанной сделке векселя не являлись товаром.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Экоспецпроект» обоснованно не учло номинальную стоимость векселей, полученных от ЗАО «НПП «Волга-ЭКОПРОМ», при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи векселей от 20.01.2004г. № 1-04/в и акта приема-передачи векселей от 31.03.2004г. ООО «Экоспецпроект» передало указанные векселя третьему лицу - ООО «Спутник» и получило от последнего денежные средства в сумме 1980000 руб. по платежному поручению от 23.01.2004г. №114. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Судом первой инстанции правильно указано, что в рассматриваемой ситуации ООО «Экоспецпроект» не произвело продажу векселей третьему лицу, а фактически возвратило заем, ранее выданный ЗАО «НПП «Волга-ЭКОПРОМ») взамен обязательства по оплате товаров, что не противоречит закону.

Согласно разъяснениям ФНС России (письмо от 08.02.2005г. №ГИ-6-22/96@) и Минфина России (письма от 28.12.2004г. №03-03-02-04/1/101, от 09.08.2006г. №03-11-04/2/159, от 03.09.2007г. №03-11-04/2/218 в случае прекращения встречного обязательства покупателя товаров (работ, услуг) по оплате этих товаров (работ, услуг) путем передачи покупателем собственного векселя датой получения доходов у налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, признается дата оплаты векселя или дата передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу (если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доход ООО «Экоспецпроект» по указанной многостадийной сделке должен учитываться только один раз - в составе выручки от реализации товаров (работ, услуг), в оплату которых были получены векселя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что при определении налогооблагаемой базы ООО «Экоспецпроект» должно было дважды учесть доход: первый раз – на дату получения собственных простых векселей покупателя (как доход за разработку проектно-конструкторской документации для ЗАО «НПП «Волга-ЭКОПРОМ») и второй раз – на дату реализации указанных векселей третьему лицу (как доход от реализации векселей).

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Налоговый орган не оспаривает, что в соответствии с указанным порядком признания доходов сумма, полученная ООО «Экоспецпроект» от ООО «Спутник» в результате реализации векселей, показана обществом в налоговой декларации за 1 квартал 2004г. как доход от реализации. Налоговым органом также не опровергается факт уплаты обществом налога с этой суммы.

По настоящему делу налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ООО «Экоспецпроект» необоснованной налоговой выгоды при осуществлении указанных хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Этим доводам налогового органа суд первой инстанции уже дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2008г. по делу №А72-7707/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                             В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                Е. Г. Попова

Е. Г. Филиппова