Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А55-2361/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2008г.                                                         Дело № А55-2361/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от предпринимателя Еловой Н.Г. – предприниматель Елова Н.Г., паспорт, Юхова М.Е., доверенность от 24 января 2008 года,

от налогового органа – Дзагуров М.А., доверенность от 31 января 2006 года № 12, после перерыва- Касаткина Е.В., доверенность от 13 февраля 2008 года №12/148,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2008 г., в зале № 7 апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Еловой Натальи Геннадьевны, с. Верхние Белозерки, Ставропольский район, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2008 года по делу № А55-2361/2008, судья Асадуллина С.П.,

по заявлению

индивидуального предпринимателя Еловой Натальи Геннадьевны, с. Верхние Белозерки, Ставропольский район, Самарская область

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

об отмене постановления от 14.02.2008 г. № 142,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елова Наталья Геннадьевна, с. Верхние Белозерки, Ставропольский район, Самарская область обратилась в арбитражный суд Самарской области с требованием об отмене постановления от 14.02.2008 г. №142 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, исходя из характеристики торгового места, пришел к выводу, что предпринимателем Еловой Н.Г. не обеспечено осуществление наличных денежных расчетов с населением с использованием контрольно-кассовой техники, в результате чего предприниматель совершила правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель Елова Н.Г., с. Верхние Белозерки подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт. После перерыва, предприниматель представила дополнение к апелляционной жалобе с описанием торгового места и схему размещения торговых мест.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на те обстоятельства, что ни материалами административного дела, ни решением суда вина ИП Еловой Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ не доказана.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 05 мая 2008 года.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции 14.01.2008 года в 10 час. 50 мин. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области была проведена проверка исполнения ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2005 г. «О применении контрольно-кассовых техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» секции №13 на мини-рынке «Пассаж-НикЮМ», расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. М.Горького, 92а, принадлежащей ИП Еловой Н.Г. В ходе проверки установлено, что при продаже ошейника для кошки, стоимостью 105 руб., продавец Машняга Л.Е. получила денежные средства, выдала товар, контрольно-кассовую технику не применила, чек на руки не выдала, о чем составлен акт №106 проверки выполнения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

05 февраля 2008 года налоговым органом составлен протокол №106 об административном правонарушении в присутствии предпринимателя Еловой Н.Г., на основании которого налоговым органом принято 14 февраля 2008 года постановление №142 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее-Федеральный закон №54) индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из приведенной выше нормы закона следует, что право на торговлю без применения контрольно-кассовых машин законодателем ставится в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара. С учетом названной нормы закона, торговое место должно быть обустроено аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону, поскольку обустроенность предполагает изолированность и обособленность торгового места от других.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Именно на заявителя вышеуказанным законом возложена обязанность обеспечить выполнение указанного требования, в том числе по осуществлению контроля за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно заявитель несет ответственность за неисполнение этой обязанности.

Суд первой инстанции на основании материалов проверки установил, что нестационарный торговый объект Еловой Н.Г. согласно договору №58 на предоставление услуг на универсальном розничном мини-рынке размещается на закрытой от атмосферных осадков площадке асфальтированной территории мини-рынка и данная торговая точка (торговое место №13) оборудована металлической сеткой, имеет закрытые витрины, прилавок, и, следовательно, обеспечивает сохранность товара. Характеристика торгового места с указанием на обеспечение сохранности товара в акте проверки и протоколе об административном правонарушении дана налоговым органом (л.д.7-10).

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку арендованное заявителем помещение (от других торговых мест обособлено металлической сеткой) располагается в специально оборудованном здании мини-рынка, следовательно, в арендованном помещении обеспечивается сохранность товара и данное обстоятельство не является основанием для неприменения заявителем контрольно-кассовой техники. Предприниматель Елова Н.Г. не обеспечила осуществление наличных денежных средств с населением с использованием контрольно-кассовой техники, в результате совершила правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Еловой Н.Г., с. Верхние Белозерки в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Перечисленная индивидуальным предпринимателем Еловой Н.Г. государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2008 года по делу № А55-2361/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Еловой Наталье Геннадьевне государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную в доход Федерального бюджета чеком-ордером от 25.03.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик