Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу n А55-14947/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 декабря 2006 г.                                                                                     Дело № А55-14947/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2006 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя - Савельев А.Ю., доверенность от 10.01.2006 г. № 5,

от ответчика - Дарьина О.Н., доверенность от 31.01.2006 г. № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 октября 2006 г. по делу № А55-14947/2006 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по заявлению Акционерный коммерческий банк «Тольяттихимбанк»

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области

о признании недействительным Решения № 02-32/51 от 30.06.06 г.,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Тольяттихимбанк» (закрытое акционерное общество) (далее заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения № 02-32/51 от 30.06.06 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее налоговый орган, Инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 7 689 руб. и доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 26 852 руб., ссылаясь на правомерность отнесения на затраты расходов по оплате услуг Отдела вневедомственной охраны при УВД МВД РФ, а также на отсутствие недоимки перед бюджетом.

Налоговый орган заявленные требования не признал и представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое Решение законным и обоснованным (л.д.51-52).

Суд первой инстанции заявленные требования Банка  удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты заявителем налогов за 2003 год.

Решением от 30.06.2006 г. № 02-32/51 Банк привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003 год в размере 7689 руб., кроме того ему доначислен налог на прибыль за 2003 год в размере 26 852 руб. (л.д.7-13).

Содержащийся в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что Банк необоснованно включил в состав расходов затраты по охране объекта подразделениями вневедомственной охраны МВД, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации), убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п. 14 ч. 1 ст. 251 Кодекса налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам п.п. 17 п. 1 ст. 270 Кодекса не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с п.п. 14 ч. 1 ст. 251 Кодекса.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 Кодекса, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых Банком за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора (л.д.34-36).

Следовательно, вывод суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Довод Инспекции в апелляционной жалобе о том, что в действиях Банка имеется состав налогового  правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 5 от 28.01.2001 г. при применении статьи 122 Налогового Кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

Как правильно в своем решении указывает суд первой инстанции, в связи с этим, если в предыдущим периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный  статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

В тексте оспариваемого Решения указано, что по лицевому счету налогоплательщика по налогу на прибыль имеется переплата в предыдущем периоде, поэтому пеня не начисляется (л.д.11).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что привлечение налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, является незаконным.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 октября  2006 г. по делу А55-14947/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи:                                                                                                                                  В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов