Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А55-848/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая  2008 г.                                                                                 Дело № А55-848/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 04 мая  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от индивидуального предпринимателя Оруджева Р.Г.- оглы – представитель Ткач М.Б., доверенность от 16 января 2008 г.,

от Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2008 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Р.Г.- оглы, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2008 г. по делу № А55-848/2008, судья Бойко С.А., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Оруджева Р.Г.- оглы, г.Самара, к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконными постановлений от 26 ноября 2007г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, вынесенных на основании протоколов об административном правонарушении от 22 ноября 2007г. № 1147, № 1148, № 1149,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оруджев Рафик Гусейнбала-оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области (далее – УФМС по Самарской области) от 26 ноября  2007 г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), вынесенных на основании протоколов об административном правонарушении от 22 ноября 2007г. № 1147, № 1148, № 1149, за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах.

Решением суда от 18 марта 2008 г. в удовлетворении заявления предпринимателя отказано на том основании, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, наказание назначено с учетом личности виновного, совершения правонарушения впервые, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемые постановления отменить и признать незаконными, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты во внимание протоколы опросов свидетелей, составленных в рамках адвокатского производства, все доказательства, на которые ссылается УФМС по Самарской области, получены с грубейшими нарушениями и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по Самарской области не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФМС по Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление предпринимателя удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспектором Отдела УФМС по Самарской области в Кировском районе г. Самары  06 ноября 2007 г. в отношении предпринимателя были составлены протоколы об административном правонарушении № 1147, № 1148 и № 1149 по факту совершения им административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.16 КоАП РФ. Поводом для этого послужили материалы, переданные из УБОП при ГУВД по Самарской области, из которых видно, что предприниматель нарушил правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, а именно: предоставил торговые места гражданам Узбекистана Мадалимову Б.М., Мадалимову З.М., Исраилову Ш.Т., у которых отсутствуют разрешения на работу. Протоколы об административных правонарушениях составлялись в присутствии предпринимателя, что подтверждается его подписями на протоколах. Дата и время рассмотрения дел об административном правонарушении указаны в протоколах. Таким образом, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дел об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протоколов,  начальником ОИК УФМС России по Самарской области  26 ноября 2007 г. вынесены постановления  по делу об административном правонарушении, на основании которых предприниматель был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. по каждому постановлению.

В соответствии с ч.1 ст.18.16 КоАП РФ нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ является нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), связанное с предоставлением торгового места на территории торгового объекта.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации; являющихся участниками государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются; приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Оруджев Р.Г.- оглы арендует у предпринимателя Кочетова Эдуарда Анатольевича открытую площадку на территории производственной базы по адресу: г. Самара, ул. Дальневосточная, 2а, общей площадью 4000 кв.м для организации розничной и оптовой торговли продовольственными товарами.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела договором № 1 аренды открытой площадки № 1 от 01 июля 2007 г., актом приема-передачи от 01 июля 2007 г., а также объяснениями Черновой Ирины Михайловны, которая пояснила, что является администратором базы предпринимателя Кочетова Э.А., от имени Кочетова Э.А. она заключала договор аренды открытой площадки с Оруджевым Р.Г.-оглы, на площадке, арендованной Оруджевым Р.Г.-оглы, осуществлялась торговля с грузовых автомобилей овощами и фруктами, привезенными с границы Российской Федерации с Казахстаном.

Факт предоставления предпринимателем торговых мест гражданам Узбекистана Мадолимову Бахтиеру Мамажановичу, Мадалимову Закиру Нишоновичу, Исраилову Шарафутдину Тургуновичу подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями указанных иностранных граждан, а также объяснениями гражданина Мусейнбоева М.М., который пояснил, что является менеджером предпринимателя Оруджева и занимается сбором денежных средств за право торговли на территории, арендованной Оруджевым Р.Г.-оглы у предпринимателя Кочетова по адресу ул. Дальневосточная, 2а. Доказательств того, что вышеназванные иностранные граждане относятся к категориям, для которых пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определена возможность осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации без получения разрешения, в материалы дела не представлено.

Представленные представителем предпринимателя Ткачем М.Б. протоколы опроса от 23 ноября 2007 г. суд правомерно не  принял в качестве доказательства по делу, так как  КоАП РФ не предоставляет права лицу, привлекаемому к ответственности либо его представителю (защитнику), производить опросы свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели Мадалимов Б.М., Мадалимов З.Н. и Исраилов Ш.Т. опрашивались в рамках адвокатского производства на основании ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не опровергают выводов суда о вине предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно п.3 ст.6 данного Федерального закона адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Право осуществлять допрос свидетелей закон адвокату не предоставил.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой допрос свидетелей производится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом на основании материалов дел об административном правонарушении обоснованно вынесены постановления о привлечении предпринимателя Оруджева Рафика Гусейнбала-оглы к административной ответственности по ч. 1 ст.18.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. по каждому постановлению.

Факт предоставления предпринимателем торговых мест гражданам Узбекистана без разрешения уполномоченного органа на трудовую деятельность в Российской Федерации свидетельствует о несоблюдении предпринимателем Оруджевым Р.Г.-оглы требований законодательства и, следовательно, непринятии им всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры получения доказательств являются необоснованными, доказательств в их подтверждение не представлено.

Ссылки представителя предпринимателя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на незаконность опросов, проведенных сотрудниками органов внутренних дел, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.4 ст.11 Федерального закона «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них. В силу требований п.1 ст.10 Федерального закона «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

На основании изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 18 марта  2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2008 г. по делу № А55-848/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Р.Г.- оглы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

Е.Г.Попова