Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А65-7239/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

04 мая  2008 г.                                                                                          Дело № А65-7239/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена  28  апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я.,  Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от уполномоченного органа ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Республике Татарстан, - представитель Шаймарданова Т.Р., доверенность от19.12.2007 г.;

индивидуальный предприниматель Габтрахманов Рифат Флунович, г. Елабуга, Республика Татарстан,  не явился, извещен;

конкурсный управляющий Кучумов  И.Г. – не явился, извещен;

от должника общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат», г. Бугульма, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании  28 апреля 2008 г. в зале № 2 апелляционную  жалобу ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 03 марта 2008 г.  об удовлетворении  заявления индивидуального предпринимателя Габтрахманова Рифата Флуновича, г. Елабуга, Республика Татарстан,   о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры  наблюдения

в рамках дела №А65-7239/2007 (председательствующий судья Иванов О.И., судьи Гильфанова Р.Р., Иванова А.Г.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат», г. Бугульма, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

            ФНС России, г. Москва,  в лице Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Республике Татарстан (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат», г. Бугульма, Республика Татарстан (далее - должник).

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июля 2007г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кучумов И.Г.

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2007г. временный управляющий Кучумов И.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утвержден Габтрахманов Р.Ф.

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2007г. производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено.

            Индивидуальный предприниматель Габтрахманов Рифат Флунович, г. Елабуга обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения  в размере 22.211 руб. 25 копеек.

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03 марта 2008 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом  уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ном материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил  отменить определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 03 марта 2008 г. 

Индивидуальный предприниматель Габтрахманов Рифат Флунович, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства  извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, в нем изложенным.

Иные лица в судебное заседание не явились о дате и месте судебного          разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих     представителей не обеспечили.

                    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не      явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о           дате   и месте судебного заседания

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев имеющиеся документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене  определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 03 марта 2008 г.  по следующим основаниям.

Временный управляющий Габтрахманов Р.Ф. обратился в суд  с заявлением о возмещении расходов на проведение процедур банкротства в сумме 22 211,25 руб., из них: 1224,25 руб. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 20 987 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

Определением от 03 марта 2008г.  с Федеральной налоговой службы России   в пользу временного управляющего Габтрахманова Р.Ф. взыскано 22 211,25 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат».

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что временный управляющий Габтрахманов Р.Ф.   добросовестно исполнял возложенные на него обязанности. Уполномоченный орган, в установленном Законом порядке действия Габтрахманова Р.Ф.  не обжаловал. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил.

Арбитражный суд Республики Татарстан  правильно применил нормы материального и процессуального права,  дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и на их основании сделал выводы о фактической стороне спора.

          Доводы апелляционной жалобы о неправомерности определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2007г.  о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пищекомбинат» к существу рассмотренных требований не имеют.

           Указание заявителя на наличие у должника средств, достаточных для погашения расходов предусмотренных Законом о банкротстве со ссылкой на ответ из Бугульминского ГИБДД  исх.№5156 от 28 июня 2007г. (Т.2, л.д.86), является необоснованным, так как  из ответа  УГИБДД МВД по Республике Татарстан исх. № 2747 от 05 сентября 2007г.  за должником транспортные средства не зарегистрированы (Т.2, л.д.72).

            При вынесении определения о прекращении производства по делу о признании ООО «Пищекомбинат» несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд Республики Татарстан также пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

            Данное определение уполномоченным органом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2008 г.  об удовлетворении  заявления индивидуального предпринимателя Габтрахманова Рифата Флуновича, г. Елабуга, Республика Татарстан,   о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры  наблюдения  в рамках дела №  А65-7239/2007  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  Н.А.Селиверстова

Судьи                                                                                                                 Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова