Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А55-12314/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2008 г.                                                                                         Дело № А55-12314/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ЗАО «Вазинтерсервис» - представители Гончарова Ю.В. по доверенности №04 от 09.01.08г., Островская Н.В. по доверенности №05 от 09.01.08г.,

от ОАО НВП «Инженерно-технический центр АВТОВАЗтехобслуживание» -  представители  Никонова В.А. по доверенности №39 от 17.04.08г., Безсонов С.А. по доверенности № 41 от 17.04.08г.,

от ОАО «АВТОВАЗ» - представитель Ячевский Г.В. по доверенности № 00010/509-д от 25.10.07г.,

после перерыва:

от ЗАО «Вазинтерсервис» - представитель Гончарова Ю.В. по доверенности № 04 от 09.01.08г.,

от ОАО НВП «Инженерно-технический центр АВТОВАЗтехобслуживание» -  представители  Батюкова И.А. по доверенности №40 от 17.04.08г., Безсонов С.А. по доверенности № 41 от 17.04.08г.,

от ОАО «АВТОВАЗ» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ЗАО «Вазинтерсервис», г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2008 года по делу № А55-12314/2007, (судья Г.Г. Носова), по иску ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти к ЗАО «Вазинтерсервис», г. Тольятти, третье лицо: ОАО НВП «Инженерно-технический центр АВТОВАЗтехобслуживание», г. Тольятти о взыскании 57 466руб. 08коп.; встречному иску  ЗАО «Вазинтерсервис», г. Тольятти к ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти о взыскании 74 130руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Вазинтерсервис», г. Тольятти, третье лицо: ОАО НВП «Инженерно-технический центр АВТОВАЗтехобслуживание», г. Тольятти о взыскании 57 466руб. 08коп.

ЗАО «Вазинтерсервис», г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти о взыскании 74 130руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ЗАО «Вазинтерсервис», г. Тольятти, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании 11 марта 2008 года объявлен перерыв до 13 марта 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представитель ЗАО «Вазинтерсервис» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО НВП «Инженерно-технический центр АВТОВАЗтехобслуживание» и  ОАО «АВТОВАЗ» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции от 12 марта 2008года не подлежащим отмене по следующим основаниям:  

07 декабря 2004года ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель), и ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (продавец) заключили договор поставки комплектующих изделий №030/51-05 (зарегистрирован истцом за № 9762 от 15.12.2004г.) по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанного в спецификации (п. 1.1. договора).

В пункте 6.1 договора № 9762 ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» гарантировало ОАО «АВТОВАЗ» соответствие качества поставленного товара требованиям, согласованным в технической документации.

Согласно пункту 6.5 договора поставки, изделием несоответствующего качества считается изделие, у которого одно или несколько требований не соответствует требованиям согласованной нормативной документации, требованиям стандартам, технических условий, чертежам, образцам либо приводит к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в период гарантийной эксплуатации

Из  материалов дела  следует, что поставленные ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» изделия установлены на автомобили, изготовленные ОАО «АВТОВАЗ». После продажи автомобилей, в период их гарантийной эксплуатации, владельцы автомобилей обратились на предприятие по техническому обслуживанию автомобилей по причине неисправности изделий, изготовленных ответчиком.

В пункте 6.5 Приложения № 1 к договору № 9762 от 15.12.2004 года, указано, что оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» рекламационные документы (рекламационный акт) являются достаточным основанием для предъявления претензии.                                                                                                           

Во исполнение договора поставки, изделия ненадлежащего качества, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, возвращены ответчику по накладным № 610777 от 29.03.2005г., 611547 от 31.05.2005г., 611758 от 06.06.2005г., 611808 от 09.06.2005г., 611737, 611739 от 20.06.2005г., 611978 от 21.07.2005г., 612138 от 22.07.2005г. вместе с рекламационными актами и приняты ответчиком.

Претензии ОАО «АВТОВАЗ» удовлетворены частично, отказано в возмещении 61282,81руб., что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

 Согласно пункта 1, 2 стати 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствие с пунктом 2 статьи  476 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств  возникновения недостатков товара по вине покупателя  ответчиком  не  представлено.

Пунктом 6.2 приложения № 1 договора поставки предусмотрено, что продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, и обязан возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов.

Как следует из материалов дела, возвращенный товар ненадлежащего качества принят ответчиком.

Представленные в суд рекламационные акты по своему содержанию соответствуют условиям п. 6.1, приложения № 1 к договору и  являются достаточным доказательством правомерности требований истца, при  этом участия сторон не  предусмотрено  условиями  договора( п.6.1. приложения № 2 ) .

На основании статьи 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Перепроверка качества произведена ответчиком в лабораторных условиях на контрольном стенде, где невозможно смоделировать реальные условия, представитель ОАО «АВТОВАЗ» при этом не присутствовал.

Исходя из пункта 6.4 Приложения №1 к договору поставки в случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, поэтому возврату подлежит стоимость ненадлежащего качества товара на момент выявления дефекта, увеличенная на коэффициент 1,69 (стоимость товара принимается без учета НДС).  

При этом судебная коллегия учитывает, что при покупке изделий истец оплатил ответчику стоимость товара с учетом НДС, и при возврате  некачественных изделий продавец обязан возвратить покупателю его оплаченную стоимость с учетом налога на добавленную стоимость.

В противном случае покупателю будет возвращена меньшая сумма, нежели уплаченная стоимость товара. Применение повышающего коэффициента преследует цель восполнить затраты покупателя на возврат некачественных изделий, а не компенсации налогов.

Уплата налога на добавленную стоимость производится продавцом, тогда как для покупателя указанный налог является частью стоимости товара.

Встречные исковые требования ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения основаны на ошибочном применении истцом НДС при расчете расходов, подлежащих возмещению по рекламационным изделиям (применение коэффициента 1,69 на НДС).

Взаимоотношения сторон по возмещению расходов на замену товара регулируются условиями договора поставки 07.12.2004г. и приложений к нему. Расчет суммы расходов произведен исходя из взаимных соглашений.

Возникновение неосновательного обогащения возможно исключительно при отсутствии договорных отношений.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик ссылался на условия Приложения №1 к договору поставки, однако основывал требования на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно, в соответствие со ст. 15, 475-476 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, 168 Налогового кодекса РФ, приняты выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате расходов за возврат некачественного товара в сумме 57466,08руб. и необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.                                                                                                 

   На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Оставить решение Арбитражного суда Самарской  области от 12 марта 2008года по делу № А55-12314/2007  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

                                                                                                                  Н.А. Селиверстова